Решение по делу № 33-10059/2018 от 28.06.2018

Судья Симакова И.А. Дело № 33-10059/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Токарю Михаилу Александровичу, Андреевой Татьяне Михайловне, Здановской Анне Михайловне, Кудрявцеву Юрию Александровичу, Кудрявцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Кудрявцева А.А., Кудрявцева Ю.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Токаря Михаила Александровича, Андреевой Татьяны Михайловны, Кудрявцева Юрия Александровича, Кудрявцева Андрея Александровича солидарно основной долг в размере 1 577 928 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 18 539 руб. 64 коп., всего 1 596 467 руб. 98 коп.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 546 400 руб., определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

    В требованиях ПАО «Сбербанк России» к Здановской Анне Михайловне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Токарю М.А., Андреевой Т.М., Здановской А.М., Кудрявцеву Ю.А., Кудрявцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 17.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Токарем М.А., Андреевой Т.М. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой 12% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры, а также под поручительство Здановской А.М., Кудрявцева А.А., Кудрявцева Ю.А. Созаемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 577 928 руб. 34 коп., расходы по проведению оценки имущества, оплате государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Кудрявцев А.А., Кудрявцев Ю.А. просят решение отменить в части заявленных к ним требованиям, ссылаясь на то, что договоры поручительства от 17.07.2012 года они не подписывали, не знали об их существовании, считают договоры поручительства недействительными. Кроме того указывают, что суд не разъяснил им право на подачу встречного иска о признании договора поручительства недействительным, право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Кудрявцева А.А. и Кудрявцева Ю.А., поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Токарем М.А. и Андреевой Т.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Токарю М.А. и Андреевой Т.М. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 12% годовых на срок 240 месяцев – до 17.07.2032 года, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого имущества (ипотека в силу закона), а также в виде поручительства физических лиц: Здановской А.М., Кудрявцева А.А. и Кудрявцева А.А.

В материалы дела представлены договоры поручительства от 17.07.2012 года: № заключенный с Кудрявцевым Ю.А., № заключенный с Кудрявцевым А.А., № заключенный с Здановской А.М.

Токарь М.А. и Андреева Т.М. реально воспользовались предоставленной суммой займа, приобрели в собственность каждый по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на доли в указанном объекте недвижимости зарегистрировано государственным регистрирующим органом 26.07.2012 года.

В период действия указанного кредитного договора созаемщики неоднократно допускали нарушение сроков уплаты процентных платежей и погашения основного долга.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 25.10.2017 года по кредитному договору № от 17.07.2012 года составляет 1 577 928,34 руб., в том числе: 1 392 743,40 руб. задолженность по основному долгу, 101 477,02 руб. проценты, 101 477,02 неустойки. Указанный расчет проверен судом и признан верным, судебная коллегия также полагает расчет соответствующим закону и условиям договора.

07.09.2017 года ОАО «Сбербанк России» направил созаемщикам и поручителям требование о досрочном погашении задолженности, образовавшейся на 06.09.2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

13.11.2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска договор поручительства № от 17.07.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прибытковой (Здановской) А.М. признан недействительным. В рамках рассмотрения указанного дела заключением судебной экспертизы установлено, что рукописные записи и подписи от имени Здановской А.М. в договоре поручительства № от 17.07.2012 года выполнены не Здановской А.М., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по указанному кредитному договору с Здановской А.М. и, удовлетворяя в остальной части заявленные исковые требования, постановил о солидарном взыскании суммы задолженности с Токаря М.А., Андреевой Т.М., Кудрявцева А.А. и Кудрявцева Ю.А., а также обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 546 400, 98 руб. с учетом данных отчета об оценке №-№ от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения круга лиц, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности по кредиту, поскольку судом необоснованно оставлены без внимания доводы Кудрявцева А.А. и Кудрявцева Ю.А. о том, что договоры поручительства ими с истцом не заключались и не подписывались, что объективно было подтверждено пояснениями ответчика Андреевой Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2018 года (л.д.89), которая подтвердила, что договоры поручительства Кудрявцевым А.А. и Кудрявцевым Ю.А. не подписывались, а были подписаны Токарем М.А. Вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Вместе с тем, заключением № от 30.10.2018 года, выполненным экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на основании определения Красноярского краевого суда от 01.08.2018 года, установлено, что подписи от имени Кудрявцева Ю.А. в договоре поручительства № от 17.07.2012 года, а также от имени Кудрявцева А.А. в договоре поручительства № 154508/2 от 17.07.2012 года указанными лицами не выполнялись, а выполнены другим лицом с подражанием подписей Кудрявцева Ю.А. и Кудрявцева А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для солидарной ответственности созаемщиков и поручителей Кудрявцевых, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда с отменой его в части удовлетворения требований истца к Кудрявцеву А.А. и Кудрявцеву Ю.А. о солидарном взыскании совместно с Токарем М.А. и Андреевой Т.М. задолженности по кредитному договору № от 17.07.2012 года. Законные основания для удовлетворения исковых требований Кудрявцеву А.А. и Кудрявцеву Ю.А. отсутствуют, в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку факт нарушения Токарем М.А. и Андреевой Т.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 17.07.2012 года объективно доказан совокупностью представленных по делу доказательств, ответчиками не оспаривается, в связи с чем выводы о взыскании с Токаря М.А. и Андреевой Т.М в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности кредитному договору № от 17.07.2012 года в общей сумме 1 577 928,34 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, соответствуют закону и материалам дела.

Иных оснований для изменения или отмены решения, по доводам жалобы, либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года изменить.

В части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Кудрявцеву Юрию Александровичу и Кудрявцеву Андрею Александровичу о взыскании солидарно с Токарем Михаилом Александровичем, Андреевой Татьяной Михайловной основного долга в размере 1 577 928 руб. 34 коп., а также судебных расходов в размере 18 539 руб. 64 коп., всего 1 596 467 руб. 98 коп., указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.