Решение по делу № 2-1-401/2022 от 31.05.2022

дело № 2-1-401/2022

12RS0016-01-2022-000768-41

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск       29 июля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Хазановой Д.В., ее представителя Дунина А.А.,

ответчика МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» Павлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазановой Д.В. к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хазанова Д.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» (далее МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района»), в котором просит признать незаконным приказ №/ок от 27 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истица с 13 ноября 2019 года занимала должность директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств». 27 мая 2022 года приказом руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» Мастеровой Н.К. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение учебного процесса. Поскольку оспариваемый приказ не содержит указания на конкретное нарушения, допущенные истцом, привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным, а трудовые права истицы - нарушенными.

В суде истец Хазанова Д.В. и ее представитель Дунин А.А. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что отсутствие указания в приказе на допущенное работником нарушение, а также нарушение порядка истребования у истицы объяснений по факту этого нарушения свидетельствует о незаконности привлечения Хазановой Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» Павлов М.Ю., не согласившись с иском, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Заявил, что к дисциплинарной ответственности Хазанова Д.В. привлечена правомерно за виновное нарушение учебного процесса в образовательной организации, выразившегося в непроведении преподавателем ФИО6 части занятий, некорректном составлении расписания его занятий с учащимися. При этом истица ответственна за надлежащую организацию учебного процесса в образовательном учреждении, поскольку является его руководителем.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Горномарийского муниципального района представителя в суд не направила, возражений по существу иска не выразила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, его вины в совершении данного проступка лежит на работодателе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Хазанова Д.В. на основании приказа и.о. руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» № 151 от 13.11.2019 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2008 года № 8 с 13 ноября 2019 года занимала должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств»).

Уставом, утвержденным приказом МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» от 27 марта 2015 г. №/о, определено, что полномочия учредителя организации осуществляет муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района», на которое возложены координация и регулирование деятельности организации (пункт 1.4 устава).

Пунктом 10 подпункт г) дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 ноября 2019 года, заключенному с Хазановой Д.В., предусмотрено право работодателя в лице МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» привлекать руководителя МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» к дисциплинарной ответственности в случаях предусмотренных законодательством.

В силу пунктов 21, 22 дополнительного соглашения руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Пункт 8 статьи 51 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации.

Обязанности директора МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» установлены в пункте 9 раздела II дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 ноября 2019 года и разделе 2 должностной инструкции, утвержденной руководителем ответчика 19 апреля 2021 года.

27 мая 2022 года приказом руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» №/ок директор МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» Хазанова Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание за нарушение учебного процесса.

С указанным приказом Хазанова Д.В. была ознакомлена под роспись
27 мая 2022 года.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд учитывает, что по смыслу приведенных положений статьи 193 ТК РФ работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности дополнения и уточнения оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, представления в подтверждение этого недостающих документов в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о таком привлечении к дисциплинарной ответственности.

В данном случае основания вынесения оспариваемого решения приказ от 27 мая 2022 года №/ок не содержит, в чем выразилось допущенное истицей нарушение учебного процесса в нем не указано.

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование привлечения Хазановой Д.В. к дисциплинарной ответственности ссылался на акт о факте выявления нарушения учебного процесса от 28 апреля 2022 года. Следовательно, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, должны следовать из указанного акта.

Ссылаясь на акт от 28 апреля 2022 года, ответчик указал на ненадлежащее выполнение преподавателем МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» ФИО6 обязанностей по проведению занятий, а также некорректное составление расписание его занятий ввиду имеющих совпадений по времени проведения занятий в МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» и уроков в общеобразовательной школе.

Однако, учитывая, что под учебным процессом понимается совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов учебной деятельности, направленная на достижение требуемого качества усвоения знаний и/или приобретения опыта и/или навыков и/или развития индивидуальных возможностей обучающихся (подпункт 1 пункта 2 ГОСТ Р 53909-2010 Информационно-коммуникационные технологии в образовании. Учебная техника. Термины и определения, утв. приказом Ростехрегулирования от 09.11.2010 №-ст), в отсутствие доказательств того, что виновные действия или бездействия Хазановой Д.В. повлияли на качество знаний учащихся МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств», создали препятствия в их приобретении, усвоении обучающимися учебного материала, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ из представленных ответчиком документов не следует, что вследствие ненадлежащего исполнения Хазановой Д.В. обязанностей руководителя МБУ ДО «Виловатовская детская школа искусств» пострадало качество знаний учащихся данного образовательного учреждения. Представленный протокол о проведении собеседования с учащимися, родителями и преподавателями МБУ ДО «Виловатовская ДШИ» от 26 мая 2022 года, составленный в отсутствие истицы и в нарушение установленного законом порядка проведения проверки знания в образовательном учреждении, последнее обстоятельство не подтверждает.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку оспариваемый приказ не содержит указаний ни на неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истицы, ни на негативные последствия, вызванные таким неисполнением либо ненадлежащим исполнением, т.е. отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к Хазановой Д.В. такой меры дисциплинарного взыскания как замечание, приказ руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» Мастеровой Н.К. от 27 мая 2022 года №/ок нельзя признать законным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу изложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав является основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, заявленные Хазановой Д.В. требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы, обусловивших степень причиненных ей нравственных страданий, исходя при этом из требований разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истицы от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 89 коп. в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хазановой Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 27 мая 2022 года №/ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» ОГРН 1061223000772, ИНН 1217004098 в пользу Хазановой Д.В. паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Марий Эл в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» ОГРН 1061223000772, ИНН 1217004098 в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 01 августа 2022 г.