Решение по делу № 2-2408/2023 от 13.02.2023

№2-2123/2020

10RS0011-01-2020-001812-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян Н. А. к Ершову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аванесян Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ершову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Лазарева А.А. (собственник – Аванесян Н.А.) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Ершова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Лазарева А.А. и Ершова М.А. (по <данные изъяты>%). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в порядке прямого урегулирования убытков САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключениям ООО «Автотекс» № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80997 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев А.А., САО «РЕСО-Гарантия», Тирман М.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Аванесян Н.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, а также указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной (по <данные изъяты>%).

Третье лицо Тирман М.А. в судебном заседании полагала завышенным заявленный размер ущерба.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Лазарева А.А. (собственник – Аванесян Н.А.) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя Ершова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.А. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> ПДД РФ (совершил выезд на нерегулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора).

Старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова М.А. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> ПДД РФ (при запрещающим красно-желтом сигнале светофора не остановился перед стоп-линией).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом фотоматериалов, материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, принимая во внимание, что участвующие в деле лица вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на <данные изъяты>% - виновен в ДТП водитель Лазарев А.А., нарушивший п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ (совершил выезд на нерегулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора); на <данные изъяты>% - виновен в ДТП водитель Ершов М.А., нарушивший требования п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ (при запрещающим красно-желтом сигнале светофора не остановился перед стоп-линией). Действия водителей Лазарева А.А. и Ершова М.А., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в ПАО СК «Росгосстрах».При обращении истца в порядке прямого урегулирования убытков САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключениям ООО «Автотекс» № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанные заключения не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), исходит того, что стороной ответчика не было заявлено и не представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Ершове М.А. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 80997 руб. (116196 руб. 50 коп. – (232393 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа)<данные изъяты>%) – 35199 руб. 50 коп. (70399 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П)x50%)).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ершова М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Аванесян Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 80997 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.