Решение по делу № 22-1313/2024 от 26.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                         город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Хабибуллина А.Ф., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

защитника осужденного Липатова А.А. - адвоката Тимербулатовой И.Ф. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года в отношении Липатова А.А..

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Тимербулатовой И.Ф., считавшей приговор законным, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года, Липатов А.А., дата года рождения, судимый:

- 04 апреля 2017 года Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей (штраф оплачен 28 августа 2023),

                     -25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства 8000 рублей (штраф оплачен 28 августа 2023),

                     -22 января 2020 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 года; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Липатов А.А. признан виновным и осужден за два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены дата года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Липатов А.А. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что дважды совершил хищение товара из магазина «...», при этом, его никто не останавливал, сотрудники магазина задержать его не пытались.

    В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель предлагает приговор изменить, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указано, что Липатов А.А. дата года совершил два тяжких преступления в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления по приговору от 22 января 2020, который истек 22 января 2023 года. Однако, суд не применил правила ч.4 ст. 70 УК РФ и необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Прокурор предлагает назначить наказание по каждому преступлению в виде 3 лет лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначив 4 года лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору от 22 января 2020 года и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурором поддержаны доводы и предложено исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В суд апелляционной инстанции Липатов А.А. не явился, участвовать в суде апелляционной инстанции не желал, получил копию апелляционного представления государственного обвинителя 26 января 2024 года (т.4 л.д.11). По известным суду адресам проживания осужденного: адрес и адрес Липатов А.А. в течение длительного времени не проживает, о месте своего проживания, несмотря на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраненную ему судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу, не сообщил, от получения извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уклонился. Первоначальные розыскные мероприятия осужденного результатов не дали, его местонахождение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без участия Липатова А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Липатова А.А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Липатова А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами.

Потерпевшая Потерпевшая №2 показала, что дата года, находясь на работе возле кассовой зоны, увидела, как Потерпевшая №1 пытается остановить мужчину, который не оплатил товар. Однако, он ее оттолкнул и убежал из магазина, забрав товар. Кроме того, дата также в период ее работы в магазине мужчина положил в рюкзак товар, направился к выходу. Она потребовала оплатить товар, однако он прошел мимо. Тогда она схватила его за правую руку, но он сделал резкое движение снизу вверх, согнул ее руку в локте, оттолкнул в сторону, сдернул ее руку со своей руки, после чего ее повело в сторону. Так, он применил физическую силу, от которой она почувствовала небольшую боль в области правой кисти.

Потерпевшая Потерпевшая №1 показала, что дата находилась в магазине на работе, заметила молодого человека, который взял товар и направился к выходу без оплаты. Она окликнула его, чтобы он оплатил товар, однако он ее оттолкнул, отчего она ударилась об косяк двери, а тот ушел.

Представители потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2 показали, что от директора магазина «...» им стало известно, что дата были совершены открытые хищения товара из магазина мужчиной, после чего при проведении контрольной ревизионной проверки была установлена сумма ущерба.

Свидетели ФИО42 и Свидетель №4. показали, что они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания Потерпевшая №2 и Потерпевшая №1 в ходе которых последние опознали Липатова А.А. как лицо, совершившее хищение товара у них в магазине, при попытке его остановить он оттолкнул женщин и покинул магазин.

Свидетель Свидетель №5 показала о том, что дата мужчина прошел в отдел парфюмерии, оплатил только часть товара, с остальным товаром убежал, при этом, при попытке его задержать он оттолкнул Потерпевшая №1.

Свидетель Свидетель №2 показала о хищении товара дата мужчиной, который забрал товар, при попытке его задержать оттолкнул Потерпевшая №2 и ушел.

Свидетель ФИО32 показала, что дата она видела как из магазина выбежал мужчина и убежал. Когда она зашла в магазин, то узнала, что он похитил товар.

Вина Липатова А.А. также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от дата, в ходе которых осмотрены помещения магазина, откуда совершены хищения товара; протоколами выемки, осмотра товарно-транспортных накладных, инвентаризационных актов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств, протоколами предъявления лица для опознания, иными письменными материалами.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, изобличая осужденного в совершенных преступлениях. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищений Липатовым А.А. не имеется, поскольку ранее они с осужденным не были знакомы, причин для его оговора не имели, дали показания в свободном рассказе, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами, что опровергает позицию осужденного о совершении им двух краж тайно в магазине.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Выводы суда о квалификации действий Липатова А.А. по двум преступлениям от дата по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, являются правильными.

Вопреки позиции осужденного в суде первой инстанции о совершении им тайного хищения имущества по двум преступлениям, суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями потерпевших, свидетелей, указывают на то, что насилие в отношении Потерпевшая №2 и Потерпевшая №1 со стороны осужденного применялось именно с целью облегчения открытого хищения имущества, в совершении которого потерпевшие его уличили. Изложенные потерпевшими обстоятельства применения в отношении них насилия подтвердили не только потерпевшие, но и очевидцы преступлений- свидетели Свидетель №5 и ФИО31.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по двум преступлениям по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

На основании п.п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу допущены.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явок с повинной и активное способствование расследованию преступлений не обоснованно.

Согласно ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам, сделанное в устной или письменной форме, при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, которые в приговоре указаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Уголовное дело было возбуждено дата года, в то время как явки с повинной были даны дата, то есть после возбуждения уголовного дела и даны Липатовым в связи с его задержанием. Кроме того, в указанных явках с повинной Липатов сообщил о совершении им тайного хищения чужого имущества, а не грабежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что признание судом явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством неправомерно.

Также судебная коллегия считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, Липатов А.А. был задержан в связи с подозрением в совершении преступлений, был опознан потерпевшими Потерпевшая №2 и Потерпевшая №1 как лицо, совершившее преступление, при этом никакой новой информации органам предварительного следствия Липатов А.А. не сообщал, а напротив, в ходе предварительного следствия признавался в совершении иных преступлений- тайного хищения имущества потерпевшего, отрицая применение насилия в отношении потерпевших в ходе открытого хищения имущества. Таким образом, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступлений, осужденный не совершал. Признание им вины и раскаяние в содеянном, суд учел при назначении наказания.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления также следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Липатов А.А. 04 апреля 2017 судим по приговору Уфимского районного суда РБ по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступлений средней тяжести. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей им на момент совершения преступлений не отбыто. Поскольку штраф оплачен 28 августа 2023, то данная судимость образует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако наличие отягчающего наказание обстоятельства, таких оснований не дает, что требует исключения из приговора применение указанного положения закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что наказание по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 отбыто, о чем указано также во вводной части приговора, что также подлежит исключению из приговора.

Преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены 11 и 13 января 2023 года, в то время как условный испытательный срок по приговору от 22 января 2020 года истекал лишь 22 января 2023, что влечет отмену испытательного срока и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, постановив Липатову А.А. назначение наказания по двум тяжким преступлениям в виде лишения свободы сроком на 3 года условно на 2 года 6 месяцев, нарушил прямой запрет, установленный ч.5 ст. 74 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого, не соответствующего тяжести преступлений и личности осужденного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Учитывая наличие в действиях Липатова А.А. рецидива преступлений, наказание по каждому преступлению не может быть менее 2 лет 4 месяцев.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение о назначении размера наказания по двум преступлениям и об условном осуждении Липатова А.А. не может быть признано обоснованным, в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить, усилив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 года в отношении Липатова А.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

-Исключить из вводной части приговора суждение, что наказание по приговору от 22 января 2020 года отбыто;

- исключить наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям: явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений;

- указать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива в действиях Липатова А.А.;

- исключить применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение к Липатову А.А. положений ст. 73 УК РФ;

- назначить по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 11 января 2023 года) наказаниев виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 13 января 2023 года) назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуществить розыск Липатова А.А., поручив его исполнение УФСИН России по Республике Башкортостан.

Липатова А.А. заключить под стражу с момента его задержания.

Срок отбывания наказания Липатову А.А. исчислять с момента заключения под стражу.

В остальной части приговор суда в отношении Липатова А.А. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                                  А.Р. Янбетов

Судьи                                                                                А.Ф. Хабибуллин

             Е.С. Шафикова

справка: дело № 22-1313/2024

судья Илалова О.В.