Решение по делу № 11-12/2019 от 27.05.2019

    Дело № АП -11-12/2019                                                  Мировой судья Архадыков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                                              с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца Кухарь Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухарь Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кухарь Ю.Н. к Гусельникову Р.А., Сергеевой М.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кухарь Ю.Н. обратился в суд, с иском к Гусельникову Р.А., Сергеевой М.А. о взыскании страхового возмещения, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортного происшествия в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

    Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Сергеева М.А., осуществлявшая управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гусельников Р.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом данное ДТП страховщиком признано страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29797.82 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определённого в сумме 67055 руб., и нецелесообразности восстановление автомобиля, среднерыночная стоимость которого составляет 36218,75 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля определена 6420.93 руб.

Истцом неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись требования, в окончательном виде исковые требования заявлены к Гусельникову Роману Андреевичу, Сергеевой Марине Александровне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, в которых истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24202.18 руб., с ответчика Гусельникова Р.А. ущерб в сумме 7 400 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и общим размером страховой выплаты, а так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317.72 руб., а расходы на проведение услуг автоэксперта возложить на ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кухарь Ю.Н. к Гусельникову Р.А., Сергеевой М.А., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – оставлены без рассмотрения, а так же постановлено:

Взыскать с Кухарь Ю.Н. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 руб.

В апелляционной жалобе Кухарь Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании Кухарь Ю.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Ответчики Гусельников Р.А., Сергеева М.А. и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явились, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

    В соответствии с положениями ст.167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав истца Кухарь Ю.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сергеева М.А., управляющая транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гусельников Р.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Гусельникова Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

    АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29797.82 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного АО «АльфаСтрахование», среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 36218.75 руб., стоимость годных остатков 6420.93 руб.

    Не согласившись в размером произведённой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Гусельникову Р.А. и Сергеевой М.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В целях устранения разногласий по вопросам стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кухарь Ю.Н. транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, по собственной инициативе, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО ООО «Поволжский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 61400 руб., а без учета износа – 68136.08 руб., его рыночная стоимость – 67000 руб., стоимость годных остатков – 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 24202.18 руб., в обосновании ссылаясь на указанное выше заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, и числе прочего он просил взыскать страховое возмещение с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 24202.18 руб., с учетом обстоятельств установленный проведённой по делу судебной экспертизы.

    Направленная истцом претензия получена представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

    Само по себе направление досудебной претензии истцом Кухарь Ю.Н. в момент рассмотрения дела в суде, не является доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данные действия не соответствуют положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающего такую обязанность на обращение с таким заявлением на потерпевшего до подачи иска в суд.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, в ходе рассмотрения дела в суде, минуя стадию досудебного порядка урегулирования спора, предъявил исковые требования к страховой организации, суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что истцом в данном случае не соблюден установленный законом досудебный порядок.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Однако оставляя исковое заявление Кухарь Ю.Н. без рассмотрения, в нарушении положений ст. 223 ГПК РФ судом в нарушении норм процессуального права вместо определения вынесено решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Порядок оставления заявлений без рассмотрения, регламентирован ст. 222 ГПК РФ, согласно абз. 2 данной статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При этом согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кухарь Ю.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, исковое заявление Кухарь Ю.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику проп

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 26000 руб. не произведена, что подтверждается ходатайством ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поэтому расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. подлежат взысканию с Кухарь Ю.Н. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░