Решение по делу № 2-188/2020 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием прокурора Забабуриной В.Д.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2020 по иску ПАО Сбербанк к Белобородовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование иска с учетом уточнений указал, что 05.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 307181, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1399000,00 рублей на приобретение готового жилья, на срок по 05.06.2028, на условиях процентной ставки по кредиту 13,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, .... Квартира оформлена в собственность на Белобородовой Е.Ю. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.11.2019 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 714615,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 644859,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17258,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52497,89 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 307181от 05.06.2013 в сумме 714615,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в уточненном иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Белобородова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на 13.01.2020, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт вернулся без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 05.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 307181, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1399000,00 рублей на приобретение готового жилья, на срок 180 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 13,25% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 7.1 договора.

Согласно условиям договора заемщикам был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости. Денежные средства в сумме 1399000,00 рублей 05.06.2013 были перечислены банком на вклад заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение №2 к кредитному договору № 307181 от 05.06.2013) дата ежемесячного платежа по кредиту 05 число каждого месяца, сумма платежа - 17931,49 рублей. Дата последнего платежа – 05.06.2028.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору № 307181 от 05.06.2013 по состоянию на 12.11.2019 составляет 714615,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 644859,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17258,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52497,89 рублей.

Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № 307181 от 05.06.2013 обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ....

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 07.06.2013 за №. Квартира оформлена в собственность Белобородовой Е.Ю.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

По ходатайству истца для определения стоимости объекта ипотеки судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №59/Зсэ-10/16 от 03.10.2016 рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ... составляет 1137000,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 85 квартал, дом 22, квартира 4 - должны быть удовлетворены.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 909600,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

Между тем, поскольку квартира на момент вынесения решения уже реализована посредством продажи с публичных торгов на основании заочного решения, в данной части требования иска исполнению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от 20.05.2016.

Поскольку ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий кредитного договора, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28469,10 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 875857 от 07.07.2016.

В ходе судебного заседания с учетом произведенных ответчиком оплат, исковые требования истцом были уменьшены.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме, поскольку долг частично был оплачен после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Белобородовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Белобородовой Екатерины Юрьевны, 25.09.1971 года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № 307181 от 05.06.2013 по состоянию на 12.11.2019 в размере 714615,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 644859,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 17258,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 52497,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28469,10 рублей.

Всего взыскать: 743085,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 307181 от 05.06.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белобородовой Екатериной Юрьевной.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 909600,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Белобородовой Екатерины Юрьевны по кредитному договору № 307181 от 05.06.2013.

Решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 13.01.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...