Решение по делу № 33-18152/2023 от 17.05.2023

Судья Щебланова О.П.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Константинова Л. А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

    по частной жалобе Константинова Л. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

Константинов Л.А. обратилсяв суд с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

    С частной жалобой обратился Константинов Л.А., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что назначение объекта нежилого здания, расположенного по указанному адресу, свидетельствует об использовании его истцом в предпринимательской деятельности, для извлечения прибыли, характер заявленного спора носит явно экономический характер.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

    В соответствии со статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

    Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

    При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>).

    В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

    Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

    Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

    Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован им использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для возвращения искового заявления о признании права собственности самовольной постройки по основаниям, установленным 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством(утв. Президиумом ВС РФ <данные изъяты>).

    В материалах дела отсутствуют доказательства наличияу Константинова Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и использовании спорного объекта или будущего использованияв предпринимательской деятельности.

    Согласно представленной выписке из ЕГРН данное помещение предоставлено в аренду ООО «Агроторг». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение указанного договора Константиновым Л.А. как индивидуальным предпринимателем.

    Истец обратился с настоящим иском как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя, документы подтверждающие наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя к исковому заявлению не приложены.

    Вопрос о том, является лиистец индивидуальным предпринимателем, используется ли спорное помещение при осуществлении им предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств наличия данного статуса в исковом материале, не может разрешаться на стадии принятия искового заявления к производству суда, при этом дополнительные доказательства могут быть получены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, или в ходе его проведения, в связи с чем препятствий для принятия искового заявления к производству не имелось.

    Таким образом, вывод суда о том, что назначение нежилого здания свидетельствует об использовании его истцом в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, является преждевременным.

        При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал со стадии принятия в суд первой инстанции.

Судья