Решение по делу № 7р-996/2024 от 29.07.2024

Судья – Романова И.В.      Дело № 7р – 996/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года                     г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в порядке статьи 30.4 КоАП РФ ходатайство Гаврилова Я.А. об участии путем использования системы видео-конференц-связи в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240126009824 от 26 января 2024 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240126009824 от 26 января 2024 года Гаврилов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, Гаврилов Я.А. подал в Красноярский краевой суд жалобу и заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.Согласно пункту 1 части 6 статьи 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Обязательным присутствие Гаврилова Я.А. в судебном заседании судьей не признано. Из ответов Канского городского суда Красноярского края и Канского районного суда Красноярского края от 8 августа 2024 года следует, что техническая возможность проведения видео-конференц-связи в указанные дату и время отсутствует. При этом с учетом транспортной доступности и незначительной удаленности города Канска от города Красноярска, наличия прямого автобусного и железнодорожного сообщения между городами, заблаговременного извещения, Гаврилов Я.А. не лишен возможности прибыть в судебное заседание для личного участия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.4, ст. 29.14 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Гаврилова Я.А. об участии путем использования системы видео-конференц-связи в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240126009824 от 26 января 2024 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Я.А. отказать.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Судья – Романова И.В.      Дело № 7р – 996/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 года                      г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаврилова Я.А. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240126009824 от 26 января 2024 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240126009824 от 26 января 2024 года Гаврилов Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Гаврилов Я.А. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находилась его супруга Гаврилова В.С.; о месте и времени судебного заседания в районном суде он уведомлен не был, в связи с чем не мог пригласить жену для дачи показаний.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Гаврилов Я.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Содержащееся в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку у судов по месту жительства Гаврилова Я.А. отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, о чем краевым судом предпринимались неоднократные попытки уведомить Гаврилова Я.А., однако указанный им в жалобе телефон выключен или находится вне зоны обслуживания. В связи с данными обстоятельствами в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гаврилова Я.А.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность Гаврилова Я.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 17 января 2024 года в 23:49:28 час. на 10 км автодороги «Канск-Тасеево-Устье» Канского района Красноярского края водитель транспортного средства марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Гаврилов Я.А., в нарушение требования, установленного пунктом 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер LBS02370-LBL02371. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 8 июня 2025 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, является Гаврилов Я.А., поэтому он и привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения названным транспортным средством управляла его супруга Гаврилова В.С., несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В поданной в городской суд жалобе Гаврилов Я.А. лицо, являвшееся водителем 17 января 2024 года и допустившее нарушение Правил дорожного движения, не назвал, указал лишь, что не управлял автомобилем. На рассмотрение дела в районный суд, а затем и в краевой суд Гаврилов Я.А. не явился. О том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляла его супруга Гаврилова В.С., заявлено только в жалобе, направленной в краевой суд, когда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек. При этом объяснение Гавриловой В.С. не представлено, её явка не обеспечена, сведения, позволяющие вызвать Гаврилову В.С. (место её жительства, номер телефона) не приведены, по указанному в жалобе номеру телефона связаться с самим Гавриловым Я.А. невозможно, что не позволило суду вызвать и опросить Гаврилову В.С., тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

По действующему законодательству лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, тогда как названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Гавриловым Я.А. своим правом с целью избежания административной ответственности за содеянное.

К первоначальной жалобе приложена лишь копия страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, допущено несколько лиц – Гаврилов Я.А. (собственник транспортного средства и страхователь), а также Гаврилова В.С.

Вместе с тем факт включения Гавриловой В.С. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владение транспортным средством непосредственно самим собственником и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Гавриловой В.С., а не его собственника - Гаврилова Я.А. или иных лиц.

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления 17 января 2024 года в 23:49:28 час. вышеуказанным транспортным средством именно Гавриловой В.С. суду не представлено Обстоятельств, исключающих возможность пользоваться транспортным средством ХОНДА CR-V в вышеназванный день Гавриловым Я.А. в жалобах, не приведено.

Кроме того, к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой было бы указано, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, Гаврилов Я.А. не обращался, что не позволило в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6 и от 23.10.2023 N 44-АД23-15-К7, это свидетельствуют о неподтверждении нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании собственника.

Таким образом, Гавриловым Я.А. не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения Гаврилова Я.А. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют, его действия по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Довод жалобы о неизвещении Гаврилова Я.А. о времени и месте рассмотрения дела в Канском районном суде Красноярского края является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении 19 июня 2024 года настоящего дела об административном правонарушении Гаврилов Я.А. извещался путем направления судебного уведомления по указанному им адресу места жительства заказным письмом (л.д. 15). Подобный способ уведомления позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Согласно почтовому конверту (л.д. 16), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Гаврилов Я.А. заказное письмо не получил, оно возвращено в суд по истечении срока хранения. Сомневаться в достоверности сведений о попытке вручения почтового отправления не имеется.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судьей Гаврилову Я.А. предоставлялась возможность для получения судебного извещения. Не явившись за почтовой корреспонденцией, не обеспечив её вручение, он фактически отказался от получения уведомления.

Кроме того, в поданной в городской суд жалобе на постановление Гаврилов Я.А. контактный номер телефона не указал, в связи с чем суд был лишен возможности вызвать его в судебное заседание путем направления телефонограммы.

Из материалов дела следует, что Гаврилов Я.А. 5 февраля 2024 года обратился с жалобой на постановление в Канский городской суд Красноярского края. 12 февраля 2024 года определением судьи жалоба передана по подсудности в Канский районный суд Красноярского края. Копия данного определения также направлялась Гаврилову Я.А. по месту его жительства, однако им не получена. Дело к слушанию судьей Канского районного суда Красноярского края, с учетом необходимости получения материалов из ГИБДД, назначено на 19 июня 2024 года.

Информация о движении данной жалобы размещалась на официальных сайтах Канского городского суда и Канского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где в карточке дела уже 7 мая 2024 года отмечено, что судебное заседание по жалобе назначено на 19 июня 2024 года.

Однако шагов по выяснению судьбы поданной им жалобы Гавриловым Я.А. не предпринималось.

С учетом названных обстоятельств следует признать, что Гаврилов Я.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в районном суде. Решение о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и не может расцениваться как нарушение права Гаврилова Я.А. на защиту.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240126009824 от 26 января 2024 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Я.А. оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Я.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                  С.И. Лазовский