Решение от 15.12.2023 по делу № 33-8236/2023 от 19.10.2023

УИД 29RS0014-01-2023-000910-88

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Свепарская Т.Ю.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-8236/2023 15 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С. и Костылевой Е.С.

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2505/2023 по иску Лик <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице отдела исполнительного производства в Северо-Западном регионе Управления сопровождения исполнительного производства Блока в Архангельской области Регионального блока Центрального офиса о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Лик <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Лик М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице отдела исполнительного производства в Северо-Западном регионе Управления сопровождения исполнительного производства Блока в Архангельской области Регионального блока Центрального офиса (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании приказа от 18 ноября 2022 г. <данные изъяты> незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика по бессрочному трудовому договору с 29 марта 2022 г. в должности ведущего специалиста отдела исполнительного производстве Северо – Западного региона, Блока Архангельской области Управления сопровождения исполнительного производства, Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», с испытательным сроком 3 месяца. 18 ноября 2022 г. в отношении Лик М.М. был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку в служебной записке начальника Управления сопровождения исполнительного производства Департамента проблемных активов Правового блока ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 от 7 ноября 2022 г. указаны нарушения в общих чертах. Одним из вмененных ему нарушений является отказ установить на своем мобильном устройстве приложение «МТС Координатор». Вместе с тем, ранее ни трудовым договором, ни должностной инструкцией этого не предусматривалось. Дополнительное соглашение предусматривало, что работник по соглашению сторон обязан установить на свой личный телефон «МТС Координатор». От подписания соглашения он отказался. После этого руководитель стал постоянно контролировать его трудовой процесс, требовать ежедневные отчеты о проделанной работе, обязывал составлять до 30 жалоб в день на действия судебных приставов, тем самым создавал невыносимые условия работы.

Истец Лик М.М. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на него наложено незаконно. Свои служебные обязанности он исполнял добросовестно. Считал, что причиной применения дисциплинарного взыскания явился его отказ установить приложение «МТС Координатор».

Представитель истца Лик Н.А. заявленные истцом требования поддержала. Указала, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная записка ФИО14 от 7 ноября 2022 г. истцу до применения дисциплинарного взыскания не предоставлялась. Также считала, что истец выполнял работу в рамках должностной инструкции в соответствии с Положением об исполнительном производстве. В указанном Положении сроки, в течение которых истец должен проводить мероприятия по спорным исполнительным производствам, не указаны. Кроме того, считала, что в отношении истца осуществлялась дискриминация, поскольку другие работники также вносили сведения в базу несвоевременно.

Представитель ответчика ФИО15 с требованиями истца не согласилась. Указала, что работодателем было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, фиктивно заполнял реестр учета, своевременно не вносил данные в базу ГУРУ, на регулярной основе не взаимодействовал с судебными приставами – исполнителями, ведущими исполнительные производства, находящиеся в работе у истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лик М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице отдела исполнительного производства в Северо-Западном регионе Управления сопровождения исполнительного производства Блока в Архангельской области Регионального блока Центрального офиса о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Лик М.М., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что только спустя 2 месяца после приема на работу, он был ознакомлен с локальными нормативными актами, которые устанавливают правила работы в информационных ресурсах организации, в частности «Система учета убытков ГУРУ», Реестром исполнительных производств и др. Считает, что работодатель необоснованно указывает на нарушения ЛНА, если с ними его ознакомили несвоевременно.

Обращает внимание, что он был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, после истечения которого непосредственным руководителем было выдано заключение о качественном и своевременном выполнении им своих функций. Кроме того, за июнь 2022г. ему была выплачена премия за достижение норм по работе с проблемными активами и выполнению необходимого объема работы.

Полагает, что поводом для начала служебных проверок послужил возникший конфликт с непосредственным руководителем ФИО16 Причиной конфликта стало требование руководителя предоставить личный телефон для установки технических средств работодателя, а именно программы слежения за работником МТС «Координатор».

Указывает, что его не уведомили о начале проверки, о результатах проверки, объяснительной по итогам проверки не истребовали, поскольку он давал объяснения только по служебной записке ФИО16 Суд оставил все перечисленные выше доводы без внимания, не усмотрел причинно-следственную связь между возникшим конфликтом, инициированными служебными проверками и выбранным видом дисциплинарного наказания.

Ссылаясь на пояснения ответчика о том, что при телефонном обращении к приставам, не возникает необходимости заполнять информацию на сетевом диске, указывает, что отсутствует состав проступка и негативных последствий для работодателя не наступило.

Отмечает, что в протоколах судебных заседаний содержание вопросов, задаваемых стороной истца, вообще не фиксировалось, в связи с чем им дважды подавались замечания на протокол.

Указывает, что в докладной ФИО14 не было зафиксировано неоднократное нарушение норм обработки документов.

Считает, что в отношении него имеет место быть дискриминация, что подтверждается распоряжением ФИО16, увеличением объемов выполняемых заданий. При этом должностной инструкцией, трудовым договором, иными ЛНА организации ему не установлен норматив обработки документов в штуках.

Отмечает, что в служебной записке ФИО14 не указано ни одного конкретного нарушения по срокам предоставления отчетности. При этом представитель ответчика принес в суд переписку с ФИО16 за октябрь, ноябрь 2022 г. и январь 2023г., которая не относится к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Данная переписка не была предметом рассмотрения, что подтверждается и отсутствием информации в протоколах всех судебных заседаний. Каждый раз, когда сторона истца пыталась высказать свое несогласие, суд останавливал их, тем самым не давая привести свои аргументы по данному вопросу.

Судом отмечено неисполнение требований непосредственного руководителя, в то время как руководитель требовал предоставить личное имущество для обеспечения нужд организации. Другие требования не были предметом рассмотрения. Ответы ОСП, поступившие на запрос суда, не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Судья в начале судебного заседания не огласила сторонам процесса, что получены ответы от третьих лиц. Данный факт нарушил его права на представление доказательств. Ему вменяют недоказанность телефонных звонков, в то время как телефонные звонки приставы не фиксируют. При этом служебная записка, на основании которой вынесено дисциплинарное взыскание, датирована ДД.ММ.ГГГГг., им до указанной даты в ОСП были направлены письменные запросы. Кроме того, ЛHA организации не регламентирует порядок и сроки подачи письменных обращений в ОСП. Руководителем установлено посещение СПИ 2 раза в неделю, что им выполнялось. При этом работа программы прослеживания работодателем не организована. В дело представлена расшифровка его звонков, согласно которой он звонил СПИ более 120 раз. Доказать, что он звонил в том числе по указанным 15 исполнительным производствам не представляется возможным, поскольку не было и нет обязанности вести телефонограммы. О том, что он должен письменно ежемесячно по каждому ИП направлять обращение в СПИ, такой обязанности в ЛHA не закреплено. У него в производстве 1500 шт. исполнительных производств, выполнить такой объем работы одному сотруднику не представляется возможным, поскольку в среднем это около 70 обращений в день. Работодателю следует внести ясность в данный пункт ЛНА, а именно рассчитать реальные нормативы, обеспечить трудовыми ресурсами для выполнения задач. Установленные сроки по работе с исполнительными листами были соблюдены. Выражает несогласие с тем, что он допустил нарушение в виде фиктивного оформления исполнительских производств, работодателем таких доказательств не представлено.

Указывает, что реестр исполнительных производств - это файл в формате excell, расположенный без какого-либо пароля на общем сервере, в который может зайти любой сотрудник и совершить любые действия с информацией. У него есть большие сомнения в достоверности информации в Реестре. Доказать внесение исправлений в файл за прошлые периоды невозможно по техническим причинам. Им обнаружено и теперь уже зафиксировано, что во внерабочее время и в период нахождения его в отпуске этот файл кто-то пересохраняет. Его руководитель подтвердил, что он работал с Реестром. Данную информацию он хотел предоставить суду на последнее заседание, но служба безопасности Росгосстраха ограничила ему доступ ко всем электронным ресурсам, даже к рабочему компьютеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 просит апелляционную жалобу истца ФИО11 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Лик М.М. и его представителя Лик Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Могутовой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление работнику выговора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил (пункт 35), что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста.

Согласно пункту 4.1 договора работнику при приеме на работу устанавливается испытание сроком на три месяца со дня выхода на работу.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работник занимает указанную должность и несет ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации, внутренними локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 5.2 трудового договора перечень должностных обязанностей работника, его трудовая функция определяются трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под подпись.

В соответствии с пунктом 6.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией и использовать свое рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно пункту 2 должностной инструкции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ведущий специалист обязан кроме прочего выполнять поручения непосредственного руководителя, связанные с должностными обязанностями, указанными в инструкции (пункт 2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты общества (пункт 2.2.), знакомиться с материалами исполнительных производств, делать копии, представлять дополнительные материалы (пункт 2.16), осуществлять сбор, учет и систематизацию информации по сопровождаемым исполнительным производствам (пункт 2.28), имеет разъездной характер работы (пункт 2.35), выполняет необходимые действия для осуществления работодателем контроля выполнения служебных обязанностей, в том числе при помощи GPS (пункт 2.33).

В соответствии с пунктом 4.1 должностной инструкции ведущий специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение (не в полном объеме, некачественно) своих должностных обязанностей – в пределах и порядке, определенных трудовым законодательством РФ.

С должностной инструкцией ведущего специалиста истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 2.5 Положения «Об организации сопровождения исполнительных производств ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, после распределения ИД начальником ОИП/Руководством ДЭБ, специалист по ИП осуществляет следующие действия: размещает информацию по ИД в информационных системах учета данных: реестрах ИД, ГУРУ и иных системах, используемых в процессе сопровождения ИП, по мере их внедрения (пункт 2.5.1), проверяет поступившие в работу ИД на наличие ошибок и соответствие требованиям действующего законодательства (пункт 2.5.2), при выявлении ошибок, а равно несоответствия ИД требованиям действующего законодательства, производит соответствующие отметки в системах учета данных и передает данные ИД по акту приема – передачи специалисту по СР для устранения в суде выявленных недостатков (пункт 2.5.3), по ИД соответствующим требованиям действующего законодательства формирует на сетевом ресурсе папку электронного досье по ИП и размещает там скан – копию ИД, также прикрепляет эту копию в ГУРУ, если там таковая отсутствовала (пункт 2.5.4).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения в обязанности специалиста по ИП в ходе сопровождения исполнительных производств входит, в том числе, установить контакт с судебным приставом - исполнителем, поддерживать обмен информацией, проверять ход исполнительного производства и проведение исполнительских действий судебным приставом - исполнителем не реже одного раза в месяц, кроме того, осуществлять учет мероприятий и их результат, проведенных судебным приставом - исполнителем по исполнительным документам, действий и мероприятий, осуществленных самим работником в ходе сопровождения каждого исполнительного производства в соответствии с предусмотренными формами учета, либо в порядке, установленном непосредственным или вышестоящим руководителем, предоставлять запрашиваемые сведения и отчетность о проделанной работе согласно установленным формам, либо по указанию непосредственного или вышестоящего руководителя.

С Положением «Об организации сопровождения исполнительного производства в ПАО СК «Росгосстрах», а также требованием по заполнению реестра исполнительного производства Лик М.М. ознакомлен 20 мая 2022 г., что подтверждается его подписью в листах ознакомления.

13 октября 2022 г. начальнику управления сопровождения исполнительного производства поступила служебная записка от начальника отдела исполнительного производства в Северо – Западном регионе (далее – ОИП СЗ) ФИО16 о недобросовестном выполнении должностных обязанностей специалистом ОИЗ СЗ Лик М.М.

На основании этой записки была проведена проверка реестра учета исполнительных производств и ежедневных отчетов работника Лик М.М., в ходе проверки был выявлен ряд нарушений (нарушение требований пунктов 2.5.1 и 2.5.4 – не размещены копии документов исполнительных производств, которые подтверждают внесение сведений в реестр, нет отчетов о проведенной работе, также эти документы отсутствуют не сетевом диске; пункта 5.4 – при отражении в сетевом реестре о проделанной работе по 15-ти исполнительным производствам подменялись даты проведения одних и тех же мероприятий на новые, тем самым создавалась видимость о проведенной работе при отсутствии таковой; нарушение сроков предоставления отчетности; неоднократное нарушение установленной нормы обработки документов и неисполнение требований непосредственного руководителя).

Как следует из представленных распечаток базы ГУРУ, по 15 заявленным в служебной записке от 13 октября 2022 г. исполнительным производствам сведения о ходе исполнительного производства Ликом М.М. своевременно не вносились.

Из представленных по запросу суда сведений ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска, ОСП по г. Северодвинску, ОСП по Онежскому району Архангельской области, ОСП Пестовского и Хвойнинского районов Новгородской области (где находились исполнительные производства, указанные в служебной записке от 13 октября 2022 г.) следует, что Лик М.М. до 13 октября 2022 г. за информацией о ходе исполнительных производств не обращался.

25 октября 2022 г. по фактам допущенных нарушений работником Лик М.М. была предоставлена объяснительная, в которой доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, представлено не было.

18 ноября 2022 г. приказом <данные изъяты> в отношении работника Лик М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Лик М.М. ознакомлен 21 ноября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде нарушения положений внутренних нормативных документов, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказаний были учтены обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дисциплинарного проступка не совершал, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Факт отражения в реестре проведенной работы по 15 исполнительным производствам одних и тех же мероприятий с указанием новой даты, не размещение копий документов исполнительных производств, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцу непосредственным руководителем не была доведена информация о правилах ведения рабочей документации, 20 мая 2022 г. истец был ознакомлен с Положением «Об организации сопровождения исполнительных производств ПАО СК «Росгосстрах», утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в том числе содержит сведения, что информацию по исполнительному документу необходимо размещать в информационных системах учета данных: реестрах ИД, ГУРУ и иных, используемых в процессе сопровождения ИП, по мере их внедрения, а также формировать электронное досье ИП, в которое помещать скан-копии, фотографии документов по ИП, осуществление учета мероприятий и их результатов в соответствии с предусмотренными формами учета.

Ссылка в жалобе на большое количество исполнительных производств в работе истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности исходя из выборочной проверки 15 исполнительных производств, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 5.4 Положения «Об организации сопровождения исполнительных производств ПАО СК «Росгосстрах» специалист по ИП должен не реже одного раза в месяц проверять ход исполнительного производства и проведение исполнительских действий, что не было осуществлено по указанным исполнительным производствам.

Доводы жалобы, что представленная истцом распечатка звонков, подтверждает проведение им телефонных переговоров с СПИ, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный реестр составлен самим истцом, отсутствует информация о том, с какого номера телефона были произведены звонки, а также подтверждение от оператора сотовой связи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даты звонков, отраженные в отчетах истца, в большей части не совпадают с датами звонков, указанных в предоставленном им реестре.

На основании изложенного не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в СПИ не фиксируются телефонные звонки.

Отсутствие обязанности истца составлять телефонограммы не означает, что им не должна фиксироваться фактически проделанная им работа по каждому конкретному исполнительному производству с отражением актуальной информации исполнительных действий.

Неисполнение этой обязанности и факт отражения в реестре одних и тех же мероприятий с указанием новой даты вопреки доводам подателя жалобы подтверждается, в частности, внесением истцом в реестр в июле, августе 2022г. дублирующих сведений о проделанной работе (звонок в СПИ, обновление запросов) по производству в отношении должника ФИО17, тогда как уже в июне 2022г. денежные средства поступили в страховую компанию, производство было окончено.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░