Решение по делу № 33-4141/2023 от 31.10.2023

УИД 68RS0003-01-2023-000168-79

№33-4141/2023

Судья: Елохова М.В. (№2-407/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Н.В.,

судей: Александровой Н.А., Туевой А.И.

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Наталии Алексеевны к Поповой Ольге Серафимовне о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общедолевой собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя Юриной Наталии Алексеевны- Квасова Евгения Борисовича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой О.С., администрации г.Тамбова о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общедолевой собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что в 2002 году приобрела дом и земельный участок по адресу: ***

Согласно договору купли-продажи ей принадлежало 502/1000 доли земельного участка, общей площадь 616 кв. м., т.е. 309 кв.м. Участок на тот период находился в общей долевой собственности с Поповой О.С. Вместо старого дома на общем участке по согласованию с Поповой О.С. она возвела новый дом. В 2009 году на основании решения Советского районного суда г.Тамбова за ней признано право собственности на возведенный жилой дом (Кадастровый номер ***).

25.04.2019 года между ней и Поповой О.С. было заключено соглашение о разделе земельного участка, и на его основе она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. По этому соглашению было схематично определено, где проходит граница раздела участков, где стоял забор. Но топографическая съемка при этом не проводилась, не составлялся документ, имеющий размерные, угловые характеристики. В нем отсутствуют координаты, размеры и директрисы (угловые характеристики) границ закрепляемых за ней и Поповой О.С. долей участка и всего участка в целом. В нем говорится только о размере ее участка, но его местоположение не обозначено. В Соглашении говорится об обозначении (установлении) на схеме границ участков, но никакими цифровыми данными, координатами и масштабом они не обозначены. Поскольку она не является специалистом, полагает, что со стороны ответчика была введена в заблуждение, видя проставленную в Соглашении печать, подписи и иные реквизиты, делающие Соглашение похожим на документ.

В 2022 году Попова О.С. произвела реконструкцию своего жилого дома, перестроила фундаменты, обложила стены кирпичом, незаконно в т.ч. и без согласования с ней возвела пристройку к своему дому, тем самым расстояния между их домами стало меньше нормативного. Изменилась и конфигурация прохода между домами – она не может нормально обслуживать свой дом, убирать снег и т.п. При тех изменениях, которые произвела ответчица, она не имеет возможности поставить между их частями участка забор. Кроме того, возведение незаконной пристройки влечет изменение площадей участков.

Считает, что в силу п.п. 2, ч.2, ст. 166 ГК имеются достаточные основания для признания Соглашения о разделе участка - оспоримой сделкой. В силу ч. 1, ст. 167 ГК Попова О.С. знала и должна была знать о том, что по Соглашению невозможно определить границы участков, а при возведении незаконной постройки должна знать, что это приведет к уменьшению размеров доли, соответственно, создаст ей препятствия к пользованию участком и эксплуатации дома. В силу ч. 3, ст. 167 ГК РФ эта сделка (соглашение) может быть прекращена на будущее время.

В связи с чем, просила признать Соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности на участок не действительным.

Прекратить право собственности Юриной Наталии Алексеевны на земельный участок площадью 309 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Прекратить право собственности Поповой Ольги Серафимовны на земельный участок площадью 307 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** за Юриной Наталией Алексеевной и Поповой Ольгой Серафимовной.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 10 марта 2023г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», по результатам которой представлено заключение эксперта от 4 августа 2023 г. № 88/04-23/ЗЭ.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований Юриной Наталии Алексеевны к Поповой Ольге Серафимовне о признании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общедолевой собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юриной Наталии Алексеевны- Квасов Евгений Борисович выражает несогласие с обжалуемым решением, просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 августа 2023г. отменить и принять новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что суд ссылается на выводы проведенной в ходе разбирательства судебной экспертизы, только в части не согласия истца с предложенным вариантом установления новых границ участка и установления сервитута для обслуживания строений, тем самым не устраняя нарушения тех прав, на которые она ссылается и суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, полагает, что злоупотребляет правом только ответчик.

Указывает, что суд при принятии решения не дает оценку той части экспертизы, где эксперт указывает, что в ходе произведенного раздела границы участка Истицы изменились, и раздел не мог быть произведен в связи с тем, что расстояние между домами составляет 0,75 м. Из чего следует, что раздел был произведен с нарушением нормативных документов, что подтверждает указанные в иске утверждения Истца о том, что она была введена в заблуждение относительно вновь образуемых границ участка, поскольку никто ее не ознакомил с вновь образуемыми границами.

Автор жалобы полагает, что создание вновь образуемых участков препятствует обслуживанию имеющихся на участке объектов недвижимости и приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Считает, что кадастровый инженер, предположительно по просьбе ответчика, не указал на схеме раздела земельного участка объекты недвижимости, тем самым введя в заблуждение не только истца, но и Росреестр, поскольку при наличии на схеме раздела земельного участка объектов недвижимости, регистрация такого раздела была бы не возможна. Соответственно полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Попова О.С. и ее представитель Абраменко С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Юриной Н.А. Квасов Е.Б. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно пункту 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2009г. Юриной Н.А. было прекращено право общей долевой собственности на 33/100 доли жилого дома *** по *** в связи с со сносом жилого дома *** За Юриной Н.А. признано право собственности на отдельно стоящий двухэтажный жилой дом лит.В по указанном адресу, общей площадью 145,6 кв.м.

25 апреля 2019 между Юриной Н.А. и Поповой О.С., являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - домовладение, площадь: 616 кв.м, адрес (местоположение): *** было заключено соглашение, согласно которому :

На момент подписания настоящего соглашения Поповой Ольге Серафимовне принадлежит: 498/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № 6923 от 13.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24.01.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2013 года сделана запись регистрации № ***;

Юриной Наталии Алексеевне принадлежит:

502/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № 6923 от 13.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 24.01.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2013 года сделана запись регистрации № ***.

В целях прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок стороны договорились произвести раздел земельного участка.

В результате такого раздела земельного участка образуются два новых земельных участка, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки (исходный земельный участок), прекращает своё существование.

Раздел осуществляется следующим образом:

Попова Ольга Серафимовна приобретает право собственности на земельный участок площадью 307 кв.м., местоположение: *** категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером ***, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Юрина Наталия Алексеевна приобретает право собственности на земельный участок площадью 309 кв.м., местоположение: ***, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в схеме раздела земельного участка с кадастровым номером ***, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

После раздела земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременён, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Право собственности каждой Стороны на образованные в соответствии с пп. 2-2.2 настоящего соглашения земельные участки возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом.Стороны самостоятельно несут расходы по государственной регистрации права собственности на принадлежащие им после раздела земельные участки.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны Сторонами, будь то в устной или в письменной форме, до подписания настоящего соглашения, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Стороны обязуются совершить все действия и предоставить все документы, необходимые для выполнения условий настоящего соглашения.

18 июня 2019г. между этим же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором добавлен п.3.1, согласно которого на образуемые земельные участки установлены ограничения прав в виде охранной зоны газораспределительных сетей.

Неотъемлемой частью указанного соглашения явилась схема раздела земельного участка.

Указанное Соглашение было исполнено сторонами в установленном законом порядке и зарегистрировано в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

20.06.2022 Попова О.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова, в котором просила сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом № ***, общей площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: ***, которая заключается в переоборудовании холодной пристройки в литер *** - общей площадью 9,2 кв.м.; сносе ***

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить в натуре часть жилого дома.

Юрина Н.А. по указанному иску привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в которых она просила снести самовольную пристройку лит.*** и обязать вернуть жилой дом в состояние до его реконструкции. Производство по указанному делу было приостановлено до разрешения спора по настоящему иску.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178, 209, 246, 250, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сделка противоречит требованиям действующего законодательства и интересам сторон, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 168 ГК РФ для признания недействительным Соглашения о разделе земельного участка от 25 апреля 2019 г.

Кроме того установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Из содержания заключенного сторонами соглашения о разделе земельного участка усматривается, что оно не содержит условие о том, что раздел осуществляется в соответствии со сложившимся порядком пользования или с привязкой к каким-либо расположенным на земельном участке строениям и сооружениям.

Прилагаемая к соглашению схема содержит графическое изображение всех образуемых при разделе земельных участков, информацию о фактической площади каждого из образуемых земельных участков.

Таким образом, при подписании соглашения и прилагаемых к нему документов истец имела возможность ознакомиться с ними и, проявив простую осмотрительность, определить, каким образом происходит раздел земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, оснований для признания оспариваемого истцом соглашения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, судом не установлено.

При заключении оспариваемого соглашения Юрина Н.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписала его., зарегистрировала, пользовалась земельным участком в выделенных границах более трех лет.

Утверждения апеллянта об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, которое имелось в действиях ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Утверждение Юриной Н.А. о наличии на стороне ответчика Поповой О.С. признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что Попова О.С. ввела в заблуждение истца и при разделе границы земельного участка ответчик не могла знать о том, что раздел произведен с нарушением норм, основанием для признания факта злоупотребления в действиях ответчика не имеется. Признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне Поповой О.С. признаков злоупотребления правом, в том смысле, которые этому придает законодатель, в материалы дела не представлено. Утверждение Юриной Н.А. о злоупотреблением правом, выраженном в том, что истица не была ознакомлена с границами земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически границы земельного не менялись, Юрина Н.А. пользовалась образованным земельным участком в тех границах, которые указаны в соглашении.

Доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в границах, определенных соглашением в материалы дела не представлено.

По существу, выражая несогласие с заключенным соглашением, Юрина Н.А. не согласна с образованными границами земельного участка, подлежащего выделу. Вместе с тем, требования об определении границ земельного участка ей не заявлялись.

Напротив, при рассмотрении настоящего иска с целью объективного определения наличия каких-либо нарушений при разделе участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта был разработан вариант корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Вместе с тем, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок не воспользовалась правом установить границы своего земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Утверждение о том, что при составлении соглашения кадастровый инженер не указал на схеме раздела земельного участка объекты недвижимости, а в таком случае регистрация такого раздела участка невозможна, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку на момент составлении и подписания соглашения объекты недвижимости уже были расположены на земельном участке и Юрина Н.А. не могла о них не знать. С момента заключения соглашения, истица не обращалась с требованиями об устранении препятствий, вызванных расположенными объектами недвижимости

В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию истца по иску, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юриной Наталии Алексеевны- Квасова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.