Решение по делу № 12-95/2015 от 02.03.2015

дело № 12-95/2015

                                           Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                                               г. Пушкино, М.о.       

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Плотникова С.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Плотникова С. В. на постановление № начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Ганжа Г.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Плотников С. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. от <дата> Плотников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 11 час. 00 мин. государственным лесным инспектором <адрес> Романихиным Р.Ю. в ходе патрулирования лесного участка в выделе 5 квартала 22 Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества вблизи д. <адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что Плотников С.В. осуществил самовольное занятие лесного участка площадью 0,04 га, установив на нем ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах и двух строительных вагончиков.

Плотников С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1897 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Василево, участок № 222. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно разрешению на строительство и чертежу утвержденного градостроительного плана, ограждение земельного участка произведено в соответствии с установленными границами, а два строительных вагончика расположены в границах принадлежащего заявителю земельного участка. Земельный участок заявителя находится в границах населенного пункта и не граничит с землями лесного фонда. Также указал, что в ходе проведенной администрацией Пушкинского муниципального района проверки установлено отсутствие нарушений земельного законодательства, а также, что площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии с его стороны самовольного занятия земельного участка

Плотников С.В. в суде доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Плотникова С.В., нахожу постановление № начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из акта проверки от 03.12.2014г. (л.д. 33) следует, что Плотников С.В. в квартале № выдел 5 Тютчевского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» самовольно без разрешительных документов за пределами границ своего участка занял лесной участок площадью 0,04га, установил ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах и два строительных вагончика; в результате чего территория лесного фонда общей площадью 0,04га оказалась присоединенной к участку Плотникова С.В. Указанный лесной участок граничит с территорией земель населенных пунктов д. <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Лесного кодекса РФ 1. Лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

2. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 69 Лесного кодекса РФ 1. При проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

2. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

5. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.

В силу ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 9 Лесного кодекса РФ Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из показаний свидетелей Романихина Р.Ю., Ганжа Г.В. и Дворцевой Е.Н. следует, что земли лесного фонда, в состав которых входит указанный выше земельный участок лесного фонда, поставлены на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной кадастровой выпиской земель лесного фонда (л.д. 98).

Из показаний инспектора Дворцевой Е.Н. следует, что границы земель лесного фонда по указанному выше адресу установлены.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 42) следует, что Плотников С.В. является собственником земельного участка площадью 1897 кв.м. Границы земельного участка установлены, что подтверждается представленной кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 65-68). Также в выписке указано, что допустимая погрешность измерений +(-) 15 кв.м.

При этом наличие пересечений границ земельного участка заявителя площадью 1897 кв.м с границами других земельных участков, в том числе смежных, не установлено.

Из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка площадью 1897 кв.м (л.д. 85-99) следует, что одна из границ указанного земельного участка является смежной границей земельного участка земель лесного фонда. При этом, из схемы расположения земельного участка площадью 1897 кв.м, на которой также отражена граница земель лесного фонда, усматривается отсутствие пересечения границ указанных земельных участков (л.д. 97, 99).

Факт отсутствия пересечения границ указанных земельных участков был подтвержден свидетелем Дворцевой Е.Н. Также свидетель Дворцевая Е.Н. показала, что ограждение земельного участка выполнено Плотниковым С.В. по границам его земельного участка, установленным в Государственном кадастре недвижимости, имеющиеся два строительных вагончика расположены в границах земельного участка, принадлежащего Плотникову С.В.

При выдаче заявителю кадастровой выписки на земельный участок площадью 1897 кв.м и внесении записи в ЕГРП относительно площади и границ указанного земельного участка регистрирующими органами не было выявлено нарушений действующего законодательства и не было установлено наличие препятствий, в том числе и пересечения границ земельных участков.

Из свидетельства о государственной регистрации права и кадастровой выписки на земельный участок площадью 1897 кв.м следует, что указанный участок весь отнесен к землям населенных пунктов и не относится к землям лесного фонда.

Представленная в дело схема наложения земельного участка (л.д. 76) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении поставленных на кадастровый учет земель лесного фонда (л.д. 97-99).

Представленный в материалы дела планшет лесоустройства (л.д. 69) также не подтверждает факт занятия Плотниковым С.В. земельного участка лесного фонда.

Из показаний свидетелей Романихина Р.Ю., Ганжа Г.В. и Дворевой Е.Н. следует, что границы земель лесного фонда, в том числе и по указанному выше адресу, были поставлены на государственный кадастровый учет на основании представленных в орган кадастрового учета материалов лесоустройства, к которым в том числе относятся планшеты лесных участков.

На основании представленного в материалы дела планшета лесного участка также были внесены сведения в ГКН о границах указанного выше земельного участка лесного фонда.

Как отмечалось судом выше, границы земельного участка площадью 1897 кв.м границ земель лесного фонда не пересекают, при этом граница земельного участка лесного фонда является одной из границ земельного участка заявителя.

Указанные выше обстоятельства начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета представленных заявителем доказательств: свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки на земельный участок, а также без учета сведений Государственного кадастра недвижимости относительно границ земель лесного фонда.

Из правоотношений, возникших между Плотниковым С.В. и Комитетом Лесного хозяйства <адрес> усматривается наличие гражданско-правового спора относительно границ земельных участков сторон.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность разрешения гражданско-правового спора путем привлечения одной из сторон спора к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях Плотникова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного днем совершения административного правонарушения по данному делу является день проведения проверки - <дата>.

Срок давности привлечения Плотникова С.В. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                         Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Ганжа Г.В. от <дата> в отношении Плотникова С. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: