Решение по делу № 2-878/2023 от 30.01.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-002317-03

Дело №2-878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве Жилого дома от 31.08.2021г. и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АГРОСТРОЙИНВЕСТ».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; полы: ненормативная высота стяжки пола, окна: отклонение от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 м, отклонение от прямолинейности пвх профиля, ненормативное расположение водосливных отверстий, ненормативный зазор Т-образного соединения, расстояние от угла коробки до крепежа более 180 мм и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 238 955 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 292 288 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 292 288 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26 марта 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации зашить прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% о присужденного в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 400 руб.

Представители истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в возражении, в котором ответчик не согласен с иском, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, независимо от наличия или отсутствия недостатков отказать во взыскании неустойки и штрафа; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов; предоставить отсрочку исполнения решения на период действия моратория, установленного Правительством РФ. С заключением эксперта не согласны, считают, что окна имеют маркировку и соответствуют всем требованиям ГОСТ.

Представитель третьего лица ООО «Приволжская профильная компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным ответчиком.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Генподрядный строительный трест №3», в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за ФИО1

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО8 сделаны выводы о том, что выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 238 955,118 руб. с учетом НДС 20%.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектных решений, требований строительных норм и правил, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также требований, обычно предъявляемых к качеству работ соответствующего рода, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Несоответствия выражаются в следующем:

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (отклонения профилей от прямолинейности) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

отсутствие на главных профилях конструкций водостойкой, четко различимой маркировка, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки в <адрес> являются производственными.

Выявленные основные недостатки в <адрес> являются значительными и неустранимыми.

Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части по вопросу 6.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 316 282,8 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 23 994 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 21 729 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Также эксперт ФИО12 проводивший судебную экспертизу в судебном заседании дал мотивированные пояснения полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении экспертизы.

    Ссылку ответчика на пояснения свидетеля ФИО9 и на то, что окна в квартире истца соответствуют ГОСТ и всем предъявляемым требованиям, и что маркировка в виде наклеек является надлежащим способом нанесения маркировки, суд считает необоснованной.    

    Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела технического сопровождения и сервиса ООО «Брусбокс»- поставщика ПВХ профилей для ООО Приволжской профильная компания, подтвердил, что есть несколько типов нанесения маркировки на ПВХ профили, в том числе нанесение водостойких антивандальных стикеров, которые наносятся на заводе изготовителе, данные на наклейке могут не совпадать с данными, нанесёнными на профиль, данные на наклейке имеют приоритетное значение.

    Пояснения названного свидетеля не подтверждают, что окна в квартире истца соответствуют ГОСТ, СНиП, проектной документации и договору долевого участия, так как являясь сотрудником поставщика ПВХ профиля ООО «Брусбокс» третьему лицу по настоящему иску ООО «Приволжская профильная компания», поставщик ООО «Брусбокс» ни в каких правоотношениях с истцом ФИО1 по делу не состоит, обязательств не имеет, и показания данного свидетеля юридического значения по настоящему делу не имеют. Более того, пояснения свидетеля ФИО10 не могут служить доказательством того, что в квартире истца установлены окна из ПВХ профиля надлежащего качества.     

    При этом, эксперт ФИО12 пояснил в суде, что на окнах в квартире истца имеются бумажные отклеивающиеся наклейки. Такой способ нанесения маркировок ГОСТом не предусмотрен, маркировка должна быть четкая и водостойкая и должна наноситься непосредственно на поверхность профиля, а не на наклейку, которая отклеивается. Сведения с наклеек не совпадают с данными изготовителя, все наклейки на окнах одинаковые, а должны быть разные. Маркировку в виде наклейки допускается наклеивать только на дополнительный профиль согласно ГОСТ, наклейка на ПВХ профиле является вспомогательной, допускается маркировка упаковок профиля.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы и пояснениями эксперта является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 292 288 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 292 288 руб. (316 282,8 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 23 994 руб. (годные остатки))

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 292 288 руб.(2 922,88 руб. в день), начиная со дня отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день выплаты стоимости недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 644 руб. (292 288+3 000/2). При этом, 1/2 штрафа в размере 73 822 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 822 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Техэкс» также, как и специалистом ФИО8, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанцией о понесенных расходах истца и актом прием –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан почтовые расходы в размере 400 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах.

На основании ст.98,103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 422,88 руб. (6 122,88 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в защиту интересов ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО ФИО2 застройщик «АгроСтройИнвест» <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 292 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 822 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку начисляемую в размере 1% в день на сумму 292 288 руб.(2 922,88 руб. в день), начиная со дня отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 73 822 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 422,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 апреля 2023 года.

Судья     Л.Р.Шарафутдинова