Решение по делу № 33-10385/2024 от 20.08.2024

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2023-004685-93

Дело № 33-10385/2024

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2024 по иску Мельник Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Петухову Алексею Юрьевичу, Гогиной Валентине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам Петухова А.Ю., Гогиной В.А., представителя ООО УК «ЖСК» Старосотниковой Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельник Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Петухову Алексею Юрьевичу, Гогиной Валентине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу Мельник Натальи Петровны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального вреда, причинённого в результате затопления в размере 148064 рублей 50 копеек, штраф в размере 74032 рубля 25 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 50 копеек.

Взыскать с Петухова Алексея Юрьевича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мельник Натальи Петровны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального вреда, причинённого в результате затопления в размере 74032 рубля 25 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 25 копеек.

Взыскать с Гогиной Валентины Алексеевны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мельник Натальи Петровны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального вреда, причинённого в результате затопления в размере 74032 рублей 25 копеек, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Н.П. обратилась в суд с иском к Петухову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 июля 2023 года ее квартира была залита водой, которая протекла из принадлежащей ответчику вышерасположенной квартиры №. В результате затопления и воздействия влаги истцу причинен значительный материальный ущерб, общая сумма которого составляет 296 129 руб., что подтверждается независимой оценкой. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, просит взыскать с Петухова А.Ю. денежные средства в сумме 296 129 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления, а также расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «ЖСК», осуществляющее управление МКД по адресу: <адрес>, а также Гогина В.А., являющаяся сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петухов А.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с Петухова А.Ю. отменить и отказать истцу в удовлетворении иска к указанному ответчику, ссылаясь на свою непричастность к затоплению квартиры истца. Указывает, что причиной порыва воды из стояка горячего теплоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу явилось ненадлежащее исполнение обязанности со стороны управляющей компании ООО УК «ЖСК», выразившееся в не проведении своевременного осмотра, обслуживания и ремонта общедомового имущества (стояков горячего теплоснабжения), а также халатность и неприязненное отношение со стороны истца Мельник Н.П. и ее супруга к жильцам дома расположенного по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с выводами суда относительно заинтересованности в исходе дела свидетелей Белова А.В. и Васильевой Л.П., ссылаясь на то, что данные выводы судом не мотивированы.

В апелляционной жалобе Гогина В.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с Гогиной В.А. отменить и отказать истцу в удовлетворении иска к указанному ответчику. Выражая несогласие с выводами суда, ссылается на отсутствие ее вины в причинении истцу материального ущерба и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Петухова А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной затопления является сорванная заглушка на чугунном радиаторе, которую собственник квартиры Петухов А.Ю. сорвал самостоятельно, в результате чего произошла. Кроме того, из объяснений сотрудника подрядной организации следует, что стояк центрального отопления был поврежден арендатором квартиры №. Таким образом, вина управляющей компании в произошедшем затоплении отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания ущерба с ООО УК «ЖСК» не имелось. Считает, что взысканный судом штраф по Закону о защите прав потребителей является завышенным, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Петухова А.Ю. – Христенко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мельник Н.П. и ее представителя Рябцева С.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 20.01.2020 №, предметом которого является, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая системы водоснабжения, отопления и водоотведения.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН, истец Мельник Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики Петухов А.Ю. и Гогина В.А. – вышерасположенной квартиры №.

02.07.2023 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с выпиской из дежурного журнала ООО «АДС» от 02.07.2023 причиной затопления квартиры № является сорванная заглушка на чугунном радиаторе жильцом квартиры №.

Как следует из акта осмотра от 04.07.2023, составленного сотрудниками ООО УК «ЖСК», в квартире № зафиксированы следующие повреждения в результате затопления, произошедшего 02.07.2023: в дальней комнате потолок побелен, на потолке имеются желтые пятна – следы от затопления; на стене с дверью и на стене с окном отошли обои; на стене с окном на обоях снизу имеются темные пятна (плесень); на стене с дверью с розеток и выключателя имеются следы подтеков воды; над дверью имеется электрическая коммуникационная коробка - имеются подтеки; на полу уложен линолеум, поверхность линолеума неровная, имеются воздушные пузыри; пластиковое окно – подоконник деформирован, поверхность растрескалась, металлические элементы арматуры заржавели; из комнаты деревянная дверь, которая разбухла и не закрывается; центральная комната – потолок побелен, имеются желтые следы подтопления по всей поверхности потолка; стена с окном и дверью в дальнюю комнату имеет отставание от стены обоев, имеются темные пятна на обоях (плесень); на балконе по внешней стене имеются подтеки воды сверху; пластиковый подоконник деформирован, пленка сверху растрескалась; линолеум в центральной комнате и на балконе поврежден, имеет видимые неровности, пузыри с воздухом; в маленькой комнате на стене с окном – на обоях имеются темные пятна (плесень); на кухне потолок побелен – имеются следы подтопления (желтые пятна), имеются подтеки с люстры; в санузле потолок из алюминиевых пластин, светильники точечные врезные – имеются следы подтеков воды с прорезей под светильники.

Согласно актам осмотра общедомового имущества от 19.07.2023, сотрудниками ООО «АДС» в присутствии собственника Петухова А.Ю. был произведен осмотр стояка общего пользования системы ЦО по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что стояк общего пользования системы ЦО находится в аварийном состоянии, требуется замена участка трубы стояка ЦО. Впоследствии стояк отопления заменили, установили радиатор.

Ненадлежащее состояние системы отопления в квартире № зафиксировано фотографиями, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мельник А.Н. пояснил, что 02.07.2023 они вместе с истцом Мельник Н.П. пришли в квартиру №, потому что по стояку с потолка текла вода. Жилец квартиры № Белов А.В. разводным ключом сорвал заглушку на чугунном радиаторе, с которой уже текла вода, в результате чего вода хлынула мощным потоком.

В данной части показания свидетеля Мельника А.Н. подтверждаются письменными пояснениями сантехника ООО «АДС» ФИО10 от 18.07.2023, согласно которым, когда он 02.07.2023 в 14 час. 20 мин. пришел в квартиру №, возле радиатора лежал газовый ключ и отвертка, по сообщенной информации Мельником А.Н. Белов А.В. газовым ключом сорвал заглушку.

Из показаний третьих лиц Васильевой Л.П. (арендатор квартиры №), Белова А.В. (сожитель Васильевой Л.П.) следует, что 02.07.2023 около 13 час. 50 мин. сосед из квартиры № сообщил, что со стояка в зале бежит вода, проверив, действительно, увидели, что бежала вода из-под заглушки на стояке центрального отопления. Пока вызывали аварийную службу, течь увеличилась, заглушка отвалилась, из трубы хлынула вода, кипяток. В 14 час. 35 мин. аварийная служба приехала, отключила стояк. Слесарь пояснил, что в подвале не работает вентиль для отключения стояка, обслуживание не проводилось более 15 лет.

Согласно отчету об оценке № от 31.07.2023, выполненному по заказу истца ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении (квартире) по адресу: <адрес> составляет 296 129 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что причинами затопления квартиры истца явились аварийное состояние систем отопления в результате коррозийных процессов и внешнее механическое воздействие на их поверхность.

Указав на то, что ООО УК «ЖСК», являясь управляющей компанией, в чьи обязанности входит оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе стояка системы центрального отопления, расположенного непосредственно в квартире №, данную обязанность надлежащим образом не выполнило, равно как и собственники вышерасположенной квартиры Петухов А.Ю. и Гогина В.А., которые не предпринимали мер к надлежащему содержанию системы отопления, расположенной в их квартире, не осуществляли заявок на ремонт (замену) части системы отопления ввиду ее аварийного состояния, допустили проживание в своей квартире жильца Белова А.В., сорвавшего заглушку на чугунном радиаторе, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины управляющей компании и собственников квартиры № в причинении материального ущерба истцу, и, признав ее соотношение равным, руководствуясь представленным стороной истца заключением ООО «Альянс-Оценка», которое ответчиками не оспорено, взыскал с ООО УК «ЖСК» ущерб в размере 148 064,50 руб., с Петухова А.Ю. и Гогиной В.А. по 74 032,25 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание результаты разрешения спора, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и подготовку заключения о размере причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено со стороны ответчика ООО УК «ЖСК» нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцу услуги по содержанию общедомового имущества, суд на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 74 032,25 руб., не найдя оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Проверяя постановленное по делу решение с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явилась изначально течь стояка общего пользования системы ЦО, который относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом, доказательств того, что ООО УК «ЖСК» своевременно принимало меры для выявления недостатков в содержании вышеуказанного общего имущества многоквартирного дома и их устранения, несоответствия инженерной системы требованиям технических норм и производило соответствующие работы, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ООО УК «ЖСК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб Петухова А.Ю. и Гогиной В.А. о затоплении квартиры истца исключительно по вине управляющей компании, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заливу квартиры истца способствовали также действия жильца квартиры № Белова А.В., который после сообщения ему о факте затопления нижерасположенной квартиры, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, решил самостоятельно устранить течь и газовым ключом сорвал заглушку на чугунном радиаторе.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял во внимание пояснения Васильевой Л.П. и Белова А.В., указавших на то, что Белов А.В. не срывал заглушку с радиатора отопления, лишь достал газовый ключ, но его не применял, поскольку они противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Петухова А.Ю. и Гогиной В.А. как собственников квартиры № от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖСК» о завышенном размере штрафа, наличии оснований для его уменьшения с применением статьи 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, без указания каких либо мотивированных доводов, свидетельствующих о его завышенном размере, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Т.С. Тарараева

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.