Решение по делу № 2-87/2023 (2-2134/2022;) от 16.06.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО8,

представителя третьего лица – истца ФИО2 – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО19 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями к ФИО3 по тому основанию, что им не исполняются обязательства, взятые на себя согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО13 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца и ФИО13 денежные средства в общем размере 12000000 руб. 00 коп., по 6000000 руб. 00 коп. от каждого. Срок возврата денежных средств не определен. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу и ФИО13 проценты за пользование суммой займа в размере 28% годовых. В настоящее время ответчиком условия договора в части возврата истцу суммы долга и процентов не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 10876 273 руб. 97 коп., начисленные на сумму 6000 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не выплачены. С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 329, 330 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 6000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 904 руб. 10 коп., проценты за пользование займом, начисленные на фактическую сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 6000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактическую сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в размере 6000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на сумму 6000000 руб. 00 коп., недействительным, указав в обоснование требований со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, что договор является мнимым, так как заключен формально без наступления юридических последствий, без фактической передачи денежных средств, которые у ФИО1 отсутствовали на момент заключения с ФИО3 оспариваемого договора, расписка составлена в целях лишить иных кредиторов, в том числе, и ФИО2 возможности получения денежных средств. По мнению истца, данный договор займа нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 Ответчик ФИО1 не передавал в заем ФИО3 денежной суммы в размере 6 000000 руб. 00 коп., а ответчик ФИО3, соответственно, не получал от ФИО1 указанной суммы.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов и ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика – адвокат ФИО8 заявленные требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признала в связи с недоказанностью ФИО2 обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. ФИО2, не являясь стороной оспариваемого договора, не вправе оспаривать его по безденежности. Согласно правовой позиции ВС РФ закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-10-К1). Ссылки ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не могут являться основанием для удовлетворения исковых требования ФИО2, поскольку предметом спора по данному делу являлся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем деле ФИО2 оспаривается договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 через три месяца после заключения договора купли-продажи. Более того, при рассмотрении гражданского дела № судом не исследовался вопрос о финансовом положении ФИО1 за период после заключения с ФИО3 договора купли-продажи. Отсутствие у ФИО1 денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает отсутствие у него денежных средств в иные даты, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное решение суда по делу № не является преюдициальным, поскольку ФИО2 в данном деле не участвовала. Также, представитель указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 неоднократно заключались договора займов, на основании которых истец передавал ответчику в долг денежные средства в значительных суммах. Поскольку по данным договорам займов все денежные средства ФИО3 возвращены, то истец возвращал ответчику подлинники расписок. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, являющейся супругой ФИО1, допрошенной в рамках гражданского дела № <адрес> представитель истца обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания по настоящему делу второй займодавец ФИО13 подтвердил передачу ФИО1 денежных средств в размере 6000000 руб. 00 коп. ФИО3 в его присутствии. С учетом изложенного, а также положений ст. 807-810 ГК РФ, просит заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга и проценты согласно письменным расчетам, представленным суду.

Более подробно позиция представителя истца-ответчика – адвоката ФИО8 изложена в письменных возражениях на исковые требования ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что исковые требования ФИО1 он не признает в полном объеме, а также отзыв на исковое заявление ФИО2, согласно которому данные исковые требования он признает в полном объеме. Также в данных возражениях и отзыве указано, что с июля 2000 г. он являлся учредителем и директором ООО «Шанс-2000 Плюс», основным и единственным видом деятельности которого являлась торговля обувью (опт. и розница). С целью развития бизнеса, закупки товара, выплаты заработной платы работникам, ремонт торгового павильона им с 2008 г. брались займы и кредиты у физических и юридических лиц, а также банков под проценты, под залог собственного имущества. Поскольку ФИО3 неоднократно допускал просрочки платежей по договорам займа и кредитным договорам, то его кредитная история была испорчена. В связи с чем, он был вынужден продавать недвижимое имущество. В настоящее время ответчик имеет непогашенную задолженность и перед физическими лицами, задолженность в пользу которых взыскана решениями судов общей юрисдикции. Исполнительные листы по ним находятся на исполнении во Фрунзенском РОСП <адрес>. Между ФИО3 и ФИО1 были дружеские отношения и истец знал об имеющихся долгах ответчика. ФИО1 оказывал помощь ФИО3 для сохранности его недвижимого имущества, а именно в 2015 г. ФИО3, ФИО1 и ФИО13 оформляли расписки о займе без передачи ФИО3 денежных средств с целью увеличения кредиторской задолженности ФИО3 В связи с чем, и составлялись расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000000 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100000 руб. 00 коп. Указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Считает, что данный договор займа нарушает права ответчика, а также других его кредиторов.

Более подробно позиция ответчика ФИО3 изложена в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1

Истец - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адвокат ФИО10 возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 Считает, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд, по мнению ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО10, установил отсутствие у ФИО1 денежных средств. ФИО1 после признания недействительным указанного договора купли-продажи нежилого помещения не обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи, что также подтверждает у него отсутствие денежных средств и свидетельствует о договоренностях между ФИО3 и ФИО1 на создание лишь видимости заключения договора займа. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 суду пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку ФИО1 не доказал, что у него имелись денежные средства в сумме 6000 000 руб. 00 коп. На отсутствие у ФИО1 денежных средств было указано в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Каких-либо банковских вкладов у ФИО1 не имелось. Также в собственности ФИО1 отсутствовало недвижимое или движимое имущество, от продажи которого могли быть получены денежные средства для передачи в долг ФИО3 Считает, что у ФИО1 отсутствовал экономический интерес в заключении с ФИО3 договора займа. Кроме того, ФИО1 при заключении с ФИО3 договора займа ничем не обеспечил обязательства ФИО3 по возврату займа.

Более подробно позиция представителя третьего лица ФИО7 изложена в письменных пояснениях и возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Допрошенный ранее, третье лицо ФИО13 суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, подтвердив передачу им и ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств по 6000000 руб. 00 коп. каждым. В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по <адрес>, АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Айса», ООО УК «Траст», ООО «ЭОС», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России, УФССП России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из нормы ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 были переданы ФИО3 денежные средства в общем размере 12000 000 руб., по 6000000 руб. 00 коп. каждый. В этот же день ФИО3 была составлена расписка, по условиям которой он взял у истца ФИО1 и ФИО13 в долг 12000 000 руб. 00 коп. наличными, по 6000000 руб. 00 коп. у каждого, а также оговорил условия возврата ежемесячной выплаты - 28% годовых в установленный сторонами срок. Срок возврата денежных средств, полученных заемщиком ФИО3 от займодавцев ФИО1 и ФИО13, в расписке ФИО3 не установлен. Также расписка не содержит указаний на конкретный день каждого месяца, в который должны выплачиваться проценты за пользование займом.

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком ФИО3 в здравом уме, ясной памяти, без принуждения и какого-либо давления, в присутствии свидетеля ФИО11, являющейся юристом ООО «СПЕКТР».

Принадлежность подписи в расписке ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным заключение между ФИО1 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 807-809 ГК РФ. Деньги в размере 6000000 руб. 00 коп. были получены ФИО3 в полном объеме. До настоящего времени эта денежная сумма не возвращена ФИО1

Довод ответчика ФИО3, истицы-третьего лица ФИО2, ее представителя, третьего лица ФИО19 и ее представителя о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора), в данном случае ФИО2 и ФИО19, такое право не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика ФИО3 о неполучении им денежных средств в размере 6 000000 рублей от истца опровергаются вышеуказанной распиской, собственноручно им написанной, из которой следует, что денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп. от ФИО1 им получены. Факт составления и написания ответчиком ФИО3 расписки последним не оспаривается. При этом, также суд учитывает, что в ходе судебного заседания по настоящему делу ФИО13 подтвердил передачу ФИО1 денежных средств в размере 6000000 руб. 00 коп. ФИО3

Относимые, допустимые и достаточные доказательства безденежности договора займа в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у лица какого-либо имущества, за счет продажи которого могли быть получены денежные средства для передачи в заем другому лицу, само по себе, в отсутствие иных достаточных доказательств не означает отсутствие у лица, выступающего займодавцем, наличных денежных средств.

Ссылки ФИО2 и ее представителя, а также третьего лица ФИО19 и ее представителя на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у ФИО1 денежных средств, поскольку предметом спора по данному делу являлся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в настоящем деле ФИО2 оспаривается договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 через три месяца после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности не имеется.

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием обмана, суду не представлено. Требование о составлении письменного документа о получении денег не может расцениваться как обман. Ответчик не оспаривал, что между сторонами были дружеские отношения, физического принуждения в момент подписания расписки со стороны ФИО1 и ФИО13 либо третьих лиц не было. Кроме того, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже заключались с иными лицами договора займа, в связи с чем ФИО3 был информирован о правовых последствиях написания расписок о получении им денежных средств в долг от других лиц.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 В.А. и ФИО13 денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., по 6 000 000 руб. 00 коп. от каждого.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Также, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 2 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения в спорной ситуации. Отсутствие у ФИО1 доходов, позволяющих дать в долг значительную сумму денег, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 указала на мнимость договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что сделка сторонами фактически не исполнялась, денежные средства заемщику не передавались. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в обоснование ничтожности договора займа по признаку его мнимости, представитель ФИО2 пояснила, что совершением данной согласованной ответчиками сделки нарушаются права ФИО2, поскольку уменьшается имущественная масса должника. ФИО3 также является должником ФИО2 по иному договору займа, задолженность по которому составляет 600000 руб.00 коп.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, ФИО2 стороной оспариваемой сделки не является.

Ссылаясь на мнимость договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее представитель не представили в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, свидетельствующий о формальности ее исполнения и об отсутствии правовых последствий. Факт заключения мнимой сделки с целью причинения вреда добросовестному кредитору и недопущения обращения взыскания на имущество по требованиям третьего лица-истца в общем порядке, своего подтверждения в ходе разбирательства не нашел.

Как указано выше, передача денежной суммы в размере 6 000000 руб. 00 коп. подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ее представителем не доказано, что заключая спорный договор займа ФИО3 и ФИО1 не преследовали цели передачи в заем денежных средств, а действовали с целью создания фиктивной задолженности для исключения обращения взыскания на денежные средства ФИО3 в пользу ФИО2, а потому не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки по займу по основанию мнимости.

ФИО2, как лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, и не заявляющее требования о применении последствий ее недействительности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утрачивает законный интерес в признании сделки недействительной.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемый договор займа нарушает ее права, как кредитора, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана решением суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 стал кредитором ФИО2 спустя полгода года после возникновения между ФИО1 и ФИО3 правоотношений из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае каких-либо негативных последствий для ФИО2 в связи с наличием данного договора займа не наступило, ее право защищено в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, в котором принимал участие представитель ФИО2, следовательно, законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной, отсутствует.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. Стороной третьего лица-истца не представлено каких-либо доказательств нарушения прав ФИО3 и ФИО1 при заключении ими договора займа.

Ссылка ФИО2 на наличие у ФИО3 задолженности перед другими кредиторами, включая и ее, перед которой имеется задолженность по договору займа, не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия преимущества ФИО2 по получению долга перед ФИО1

В связи с указанным, исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, не имеется основания для квалификации заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора займа, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, представленный в материалы дела подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу денежных средств.

Следовательно, согласно положениям ст.ст. 309, 810 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 6 000000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, согласно ст.ст. 9, 10, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и распоряжаются ими, действуя при этом разумно и добросовестно, не допуская нарушения прав и интересов другой стороны по сделке. Однако в нарушение указанных норм закона, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, нарушив условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся под проценты в размере 28 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО3 его обязательств по возврату денег ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 10876 273 руб. 97 коп., начисленных на сумму 6000 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, требования, содержащиеся в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком в настоящее время не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 174 904 руб. 10 коп. (6000000 х 38 дней. х 28%/365 = 174904,10).

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369205 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что действия стороны в договоре, вытекающие из предоставленных ей законом или договором полномочий, нельзя считать злоупотреблением этой стороной правом. Ничто не препятствовало ответчику исполнить денежные обязательства в разумный срок, не дожидаясь увеличения подлежащих удержанию с него процентов, причитающихся заимодавцу за пользование его денежными средствами.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу судебные расходы в счет оплаченной им госпошлины в размере 39 374 руб. 52 коп.

Поскольку госпошлина при подаче иска в суд истцом была уплачена в меньшем размере, то, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1 546 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 174 904 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369205 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 374 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга 6000000 руб. 00 коп. или его части в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга 6000 000 руб. 00 коп. или его части в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1 546 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/