Решение по делу № 2-1803/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1803/2024

УИД: 25RS0002-01-2024-002509-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г.                                                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

дата между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 171 300 руб.

дата ООО «Гарант» направило заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата страховщику направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 5 139 руб., расходы по оказанию юридических услуг 1 500 руб. и расходы по оплате услуг курьера - 615 руб.

дата Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 3 426 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 2 200 руб., из которых расходы по оплате курьера составили 1 470 руб., и 730 руб. за расходы по копированию документов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от дата <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273 342 руб., с учетом износа – 177 900 руб.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение.

дата ООО «Гарант» уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Восток - Сервис» <...> от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 283 800 руб., с учетом износа 172 200 руб.

дата между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» направило уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований от дата.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 700 руб., неустойку в размере 394 861 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, с дата в размере 1% за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 196,72 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с дата по дату фактического исполнения, госпошлину в размере 9 438 руб., расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые услуги в общем размере 3 740 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере 7 445 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, полагала, что при подаче заявления о получении страхового возмещения заявителем были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, полагала, что согласно договору цессии, ни ООО «Гарант», ни истцу не передавалось право представления транспортного средства на ремонт на СТОА, что также подтверждает намерение истца о получении страхового возмещения в денежном выражении, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Полагала не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

дата между ФИО4 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО4 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 171 300 руб.

дата ООО «Гарант» направило заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата страховщику направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 2 115 руб., из которых 1 500 руб. расходы по оказанию юридических услуг и 615 руб. – расходы по оплате услуг курьера.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило также выплату неустойки в размере 5 139 руб.

дата Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 3 426 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 2 200 руб., из которых расходы по оплате курьера составили 1 470 руб., и 730 руб. за расходы по копированию документов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК». Согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от дата № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273 342 руб., с учетом износа – 177 900 руб.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение.

дата ООО «Гарант» уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Восток - Сервис» № № от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 283 800 руб., с учетом износа 172 200 руб.

дата между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» направило уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований от дата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСТОК» по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством, выводы не опровергнуты.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 102 042 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе Финансового уполномоченного № от дата в размере 273 342 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца в размере 171 300 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из представленных в суд документов не следует, что истец отказался от восстановительного ремонта на СТОА и выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в п. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с ч. 15.3 этой же статьи.

Тот факт, что изначально в страховую компанию обращался цессионарий не является основанием для изменении формы страхового возмещения, поскольку в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из вышеуказанных оснований для смены формы страхового возмещения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 102 042 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата, заявленная в исковом заявлении).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с дата.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (102 042 руб.), ООО «Гарант» и истец, длительное время не обращались к страховщику с претензиями, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, размер выплаченной неустойки в ходе урегулирования спора в рамках досудебного порядка, размер начисленной неустойки, срок недоплаты страхового возмещения, поведения истца, а также ООО «Гарант» переуступившего право требования неустойки истцу, с учетом сроков обращения с заявлениями, судом также принимается во внимание, что в рамках рассматриваемого дела обращается не потерпевший в ДТП, а лицо, которое на постоянной основе занимается выкупом ущербов от ДТП, следовательно данная деятельность является способом получить выгоду из сложившейся ситуации, а также требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с дата ко взысканию подлежит неустойка из расчета 1 020 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 192 746 руб., с учетом ранее выплаченной и взысканной неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет периода неустойки и процентов, произведенный истцом верным и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, в размере 196,72 руб. и по день фактического исполнения с дата за каждый день просрочки.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что истцом заключено с представителем соглашение на представление его интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых, в общей сложности, составила 12 000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом, данный размер суд считает завышенным, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 8 000 руб.

Истцом также заявлены расходы по копированию и сканированию документов и их направлению, необходимые для обращения к ответчику и Финансовому уполномоченному, а также в суд, которые по мнению суда являются необходимыми, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 3 070 руб. (800 +800+ 800+670), расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере 7 610 руб. (165 + 565 +6880).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 438 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление заключения № от дата в 35 000 руб., за составление заключения №№-1 от дата в размере 40 000 руб.

В абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). В то же время данные расходы по определению размера страхового возмещения, а также убытков были необходимы для обращения в суд с целью реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 75 000 руб. (35 000 +40 000), понесенных на проведение независимых экспертиз при несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15 0100 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича (<...>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (<...>) страховое возмещение в размере 102 042 руб., неустойку на дата в размере 200 000 руб., неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения в размере               1 020 руб. в день с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 192 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., проценты в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 196,72 руб. и по день фактического исполнения в размере 1% до даты фактического исполнения, почтовые расходы в размере 3 070 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в размере в размере 7 610 руб., стоимость экспертизы 75 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9 438 руб., убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.07.2024.

Судья                                                                                           Е.Б. Богут