Решение от 02.06.2017 по делу № 2-2055/2017 от 09.03.2017

Дело №2-2055/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Янчука Э.Л. и его представителя Сеньковича Я.М., ответчика Спириной М.В. и её представителя Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчука Э.Л. к Спириной Э.Л. и Спирину Э.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Янчук Э.Л. обратился в суд с иском к Спирину А.Н. и Спириной М.В, о солидарном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 639 394 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики незаконно пользуются денежными средствами истца в размере 1 859 295 рублей, что подтверждено судебными актами. До настоящего времени денежные средства не выплачены, что даёт истцу право на получение заявленных процентов и компенсацию морального вреда. на основании изложенного Янчук Э.Л. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Спирина М.В. и её представитель иск не признали, указывая, что у Спириной М.В. трудное материальное положение, ребёнок нуждается в особом уходе. Кроме того, Спирин А.Н. обманным путём лишил Спирину М.В. денежных средств, вырученных от продажи дома.

Спирин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения по месту регистрации, где судебные извещения не получает. Ранее получал копию искового заявления, а потому уведомлён о наличии настоящего гражданского дела в суде. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года, с учётом изменений, вынесённых апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 октября 2014 года, со Спирина А.Н. и Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л. взыскано по 929 647 рублей 82 копейки в счёт неосновательного обогащения с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 8 748 рублей 24 копейки с каждого.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства, за исключением незначительной её части, истцу не выплачены. При этом Янчук Э.Л. считает обязательство именно с момента отказа в возврате денежных средств после отказа в заключении договора купли-продажи дома с землёй, а именно с 03 декабря 2012 года.

Вместе с тем, суд исчисляет названный срок именно с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 16 октября 2014 года, поскольку до этого момента шёл спор относительно правомерности возврата денежных средств и о своей обязанности о возврате денежных средств ответчики фактически узнали после вступления решения суда в законную силу.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется, поскольку названными судебными актами ответственность бывших супругов Спириных А.Н. и М.В. раздела по долям.

Относительно Спирина А.Н. размер неустойки за период с 16 октября 2014 года и по 02 марта 2017 года (истец ограничил предельный срок взыскания такой датой) составит 85 899 рублей 46 копеек. Суд применяет при расчёте заявленный размер процентов в 8,25% годовых, так как он хотя и не соответствует размеру процентов по ст. 395 ГК РФ, но не является более высоким, чем установлен такой нормой и тем корреспондирующим нормам, к которым он отсылает, а выходить за пределы заявленных требований в таком случае суд оснований не усматривает.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства от Спирина А.Н. в пользу Янчука Э.Л. не поступали.

Указанная сумма подлежит её взысканию со Спирина А.Н. в пользу Янчука Э.Л. в указанном размере.

Относительно Спириной М.В. судом установлено, что с её дохода и счетов удерживаются денежные средства, и в заявленный истцом периоды произошли следующие платежи: 29 марта 2016 года - 163 рубля 68 копеек, 30 мая 2016 года – 448 рублей 80 копеек, 27 июня 2016 года – 396 рублей, 27 октября 2016 года – 108 рублей 16 копеек, 28 января 2017 года – 91 рубль 52 копейки, 15 февраля 2017 года – 3 187 рублей 85 копеек.

Таким образом размер процентов по т. 395 ГК РФ для Спириной М.В. будет немногим меньше, чем у Спирина А.Н., но она ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы Спириной М.В. о том, что Спирин А.Н. ввёл её в заблуждение, чем лишил денежных средств от продажи дома, суд отклоняет, так как это не является надлежащим основанием для уменьшении размера неустойки, учитывая, что Спирина М.В. не лишена возможности взыскать такие денежные средства со Спирину А.Н. в судебном порядке

Доводы Спириной М.В. о том, что Спирин А.Н. имеет перед ней задолженность по уплате алиментов (по решению мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района неустойка по алиментам составляет более 1 000 000 рублей), а также о том, что воспитываемый её сын Спирин М.А. нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации ввиду ограниченных возможностей состояния здоровья ребёнка (заключение №г........................ а также наличие больного отца (выписные эпикризы ГОБУЗ «Областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, справка об инвалидности 1 группа серии .......................) суд находит уважительными и снижает размер процентов по ст. 395 ГК РФ до 60 000 рублей.

Указанную сумму надлежит взыскать о Спириной М.В. в пользу Янчука Э.Л.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, так как по ст. 151 ГК РФ таким основанием является нарушение личных не имущественных прав истца, чего в данном случае не имеется.

Остальные исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ со Спириной М.В. и Спирина А.Н. в пользу Янчука Э.Л. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме по 1 289 рублей 76 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 899 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 289 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 289 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░.