Решение по делу № 33-11218/2017 от 10.08.2017

Судья: Славкин М.М. Дело № 33-11218/2017 А- 2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Юрченко ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю – Брестер ФИО12, действующей по доверенности от 28.12.2016 года

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрченко ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко ФИО11 в счет возмещение убытков 13110 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 00 копеек, всего 13870 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко ФИО11 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Юрченко Л.В. обратился с иском к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств размере 18998 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 760 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 года в ОСП по Ермаковскому району на основании исполнительного листа № № от 18.01.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 25 возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании с Юрченко В.В. в солидарном порядке с Юрченко Л.В. суммы в размере 24750 рублей в пользу УФК по Красноярскому краю. Истец проплатил сумму в размере 18998,69 рублей, остаток задолженности составляет 5971,31 рублей. Таким образом, 26 382, 09 рублей - 7 383, 4 рублей =18 998, 69 рублей - излишне удержанная сумма, подлежащая возврату.

    12.12.2014 года Юрченко Л.В. был выдан ответ на запрос по имеющимся в базе возбужденным и оконченным судебным производствам, из которого следует, что постановлением № № от 01.02.2013 года в пользу взыскателя было взыскано с исполнительным сбором 26382,09 рублей. 21.11.2013 года исполнительное производство окончено.

    11 июня 2015 года истец обратился в канцелярию ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просил в десятидневный срок вернуть ему излишне удержанные денежные средства, в размере 18 998, 69 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю – Брестер О.В. просит решение отменить, поскольку к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ГУ МВД России по Красноярскому краю, который на счет судебного пристава добровольно излишне перечисленные в его пользу денежные средства не возвращает.

    Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю – Хривкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Юрченко Л.В., на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края о взыскание задолженности в размере 24750 рублей, которая была взыскана солидарно с Юрченко Л.В. и Юрченко В.В.

Из ответа начальника ОСП по Ермаковскому району г. Красноярска следует, что в рамках исполнительного производства № № с должника Юрченко Л.В. в пользу взыскателя ГУ МВД по Красноярскому краю были взысканы денежные средства в размере 19081, 77 руб. Остаток задолженности составляет 5668, 23 руб.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, по исполнительному производству №№, возбужденному в отношении истца Юрченко Л.В.:

- Постановление о распределении средств от 05.12.2013 г. – на сумму 1918, 90 руб.;

- Постановление о распределении средств от 05.12.2013 г. – на сумму 4405,33 руб.;

- Постановление о распределении средств от 12.12.2013 г. – на сумму 750 руб.;

- Постановление о распределении средств от 05.12.2013 г. – на сумму 750 руб.;

- Постановление о распределении средств от 26.12.2013 г. – на сумму 4546, 93 руб.;

- Постановление о распределении средств от 25.12.2013 г. – на сумму 4546, 93 руб.

Перечисление денежных средств, удержанных с должника Юрченко Л.В., взыскателю по исполнительному производству №№ подтверждается платежными поручениями № № от 09.12.2013 г., № № от 09.12.2013 г., № № от 02.12.2013 г., № № от 09.12.2013 г., № № от 09.12.2013 г., № № от 27.12.2013 г., № № от 27.12.2013 г., №№ от 27.12.2013 г., № № от 27.12.2013 г.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства №10388/13/11/24 также происходило списание денежных средств с солидарного должника Юрченко В.В.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам с должника Юрченко В.В. по исполнительному производству №№ были взысканы денежные средства в размере 18778, 69 руб.:

- платежное поручение № № от 29.01.2013 г. на сумму 1881,36 руб.;

- платежное поручение №№ от 19.02.2013 г. на сумму 2593, 81 руб.;

- платежное поручение № № от 05.03.2013 г. на сумму 1581, 73 руб.;

- платежное поручение № № от 27.03.2013 г. на сумму 1252,80 руб.;

- платежное поручение № № от 02.04.2013 г. на сумму 1243, 02 руб.;

- платежное поручение № № от 18.04.2013 г. на сумму 1273,42 руб.;

- платежное поручение № № о 15.05.2013 г. на сумму 1285,58 руб.;

- платежное поручение №№ от 22.05.2013 г. на сумму 1899, 60 руб.;

- платежное поручение №№ от 04.06.2013 г. на сумму 1243,02 руб.;

- платежное поручение № № от 20.06.2013 г. на сумму 1463, 68 руб.;

- платежное поручение № № от 05.07.2013 г. на сумму 1082,69 руб.;

- платежное поручение № № от 19.09.2013 г. на сумму 801,90 руб.;

- платежное поручение № № от 24.09.2013 г. на сумму 115,44 руб.

21.03.2014 г. судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, на сентябрь 2013 года солидарным должником Юрченко В.В. было оплачено по исполнительному производству 18778,69 рублей и до окончательной суммы исполнения судебного постановления Юрченко Л.В. достаточно было оплатить только 5971,31 рубль, тогда как вплоть по декабрь 2013 года с него продолжались удержания по исполнительному производству. Всего было удержано 19081,77 рублей. Следовательно, переплата по исполнительному производству составила 13110.46 рублей (19081,77+18778,69-24750).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства в размере 13 110,46 рублей, излишне удержанные с должника Юрченко Л.В. в рамках солидарного исполнительного производства в счет погашения задолженности должника Юрченко В.В., не были возвращены истцу, в связи с чем, эти денежные средства подлежат возврату, а потому, требования об их взыскании в качестве убытков, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает эти выводы правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам гражданского законодательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправного поведения в действиях судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание. Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму прямо предусмотрена законом, факт излишнего взыскания с должника денежных средств ответчиками не оспаривался, как и факт невозврата ему до настоящего времени излишне полученных от него денежных сумм, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Юрченко Л.В. излишне удержанные денежные средства.

Доводы представителя ответчика о непривлечении к участию в деле ГУ МВД России по Красноярскому краю не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица настоящим решением суда не разрешен. Возникший спор о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ответчика излишне перечисленных суммы по исполнительному производству, в настоящее время является предметом другого судебного разбирательства и к настоящему делу отношения не имеет.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи