Решение от 13.04.2023 по делу № 2-299/2023 (2-1981/2022;) от 22.11.2022

ДЕЛО № 2-299/2023 (2-1981/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 апреля 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> и повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы получены страховой компанией, однако страховая выплата не была произведена. В ответ на направление на ремонт, страховщику сообщалось, что транспортное средство не на ходу. На просьбу об эвакуации транспортного средства до места ремонта истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 176200 рублей, со ссылкой на заключение ООО «Авто АЗМ». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 261400 рублей. Таким образом, считает, что в его пользу со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 85200 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения Гавриловой С.В. о выплате страхового возмещения без учета износа.

С учетом вышеизложенного Гаврилова С.В. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и суммой, выплаченной вместо ремонта страховщиком с учетом износа в размере 85200 рублей.

В ходе рассмотрения дел в мировом суде истец Гаврилова С.В. изменила, свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 268325 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гавриловой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было передано на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и увеличением истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дел истец Гаврилова С.В. изменила, свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и суммой, выплаченной вместо ремонта страховщиком с учетом износа в размере 85200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Б. С. В..

Истец Гаврилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Парадеева М.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа до разумных пределов.

Третье лицо Б. С. В.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б. С. В.., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Б. С. В.. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бородина С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам осмотра ООО «Приволжская экспертная компания», подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 143 рубля 00 копеек, с учетом износа - 172 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления окончательного документа, вынесенного в результате административного расследования по делу об административном правонарушении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Никишин М.Н. (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 233 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, либо эвакуировать транспортное средство до места проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отказало в эвакуации транспортного средства до СТОА.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским вынесено решение № № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому требования Гавриловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 176 200 рублей 00 копеек, в оставшейся части требований было отказано.

В ходе рассмотрения обращения Гавриловой С.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 261400 рублей, с учетом износа – 176200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 393110 рублей. Гибель транспортного средства в рассматриваемом случае не наступила.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что доказательств направления в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в установленный срок обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена не была, в связи с чем Гаврилова С.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными документами и считаются судом установленными.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату страхового возмещения в размере 176 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» электронной почтой было получено претензионное письмо от истца с требованием произвести выплату неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 290 730 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» электронной почтой направило истцу письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным ответом, Гаврилова С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования Гавриловой С.В. о взыскании неустойки. В обоснование принятого решения указано на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок.

Не согласившись с указанным выше решением, Гаврилова С.В. обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриловой С.В. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд также сослался на установленные ответчиком нарушения своевременной выдачи направления на ремонт, несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными документами и считаются судом установленными.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховая выплата уже была осуществлена ранее, на основании решения финансового уполномоченного в размере 176200 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 85200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения Гавриловой С.В. о выплате страхового возмещения без учета износа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При этом, судом учитывается, что между потерпевшим и страховщиком соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключалось, потерпевший просил произвести ремонт автомобиля, эвакуацию автомобиля до СТОА, в чем ему было отказано.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении. Так, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем, таких доказательств, ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гавриловой С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и суммой, выплаченной вместо ремонта страховщиком с учетом износа в размере 85200 рублей.

При этом, судом не принимается, проведенная по инициативе мирового судьи судебная автотехническая экспертиза, поскольку ни истец, ни ответчик не ходатайствовал о проведении данной экспертизы. Истец изначально просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта ТС без учета износа и суммой, выплаченной вместо ремонта страховщиком на основании результатов независимой технической экспертизы ООО «Авто АЗМ», проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения Гавриловой С.В. Ответчиком заключение ООО «Авто АЗМ» не оспаривалось, он произвел выплату на основании данного заключения.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того заявлялось ли такое требование при удовлетворении требований потребителя, тогда как штраф, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, подлежит взысканию судом по заявлению потребителя финансовой услуги и от суммы взысканной решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание в пользу истца неустойки, за нарушение сроков выплаты), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2756 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░