Решение от 30.10.2024 по делу № 33-6734/2024 от 10.10.2024

Председательствующий: Васина Н.Н. № 33-6734/2024

55RS0004-01-2024-002773-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уют» Кудряшовой Натальи Сергеевны

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2024 года

по иску Карась Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карась А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), в обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08 сентября 2023 года по 22 апреля 2024 года в должности мастера. 26 февраля 2024 года утром находилась на приеме у врача и опоздала ко времени начала работы на 10 минут, о чем уведомила директору Котенко П.М. В течение всего рабочего дня она находилась на рабочем месте, осуществляла контроль за уборкой снега на обслуживаемой территории, направляла фотографии о проделанной работе по уборке снега. В 17 часов 22 минуты сообщила директору о том, что плохо себя чувствует и уходит с работы немного пораньше. Со стороны директора замечаний не последовало. С 27 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года была временно нетрудоспособна. В первый рабочий день 22 апреля 2024 года ей был вручен приказ об увольнении от этой же даты на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В этот же день с нее взяты письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2024 года в течение всего рабочего дня. Полагает, что отсутствовали основания для увольнения за прогул, работодателем нарушен порядок увольнения.

Просила восстановить ее на работе в ООО «Уют» в должности мастера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2024 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству Тарасова А.А. исковые требования поддержала, указала, что работодателем нарушена процедура увольнения, объяснения об отсутствии на рабочем месте непосредственно после 26 февраля 2024 года истребованы не были. Истца не знакомили с распоряжением директора №55 от 21 февраля 2024 года, согласно которого истец должна была скидывать отчет в приемную. На протяжении работы истца у ответчика истец отчитывалась именно перед директором, путем направления фотоотчетов, аудиосообщений и текстовых сообщений. 26 февраля 2024 года истец находилась на приеме у врача, в связи с чем опоздала на работу на 10 минут. О данном обстоятельстве сообщила директору в мессенджере WhatsApp, с 8:40 час. приступила к выполнению своих обязанностей. В этот день директору направлены фотоотчеты с двух придомовых территорий.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении требований: истец восстановлена в должности мастера в ООО «Уют» (в указанной части решение суда обращено к немедленному исполнению), с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22 апреля 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 95094 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3352 рубля 19 копеек.

В удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано определением суда от 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагал, что отсутствие истца на рабочем месте 26 февраля 2024 года подтверждается служебными записками водителя <...> бригадира <...> инженера <...>А,. делопроизводителя <...> а также ответом БУЗОО «ГБ № 17», согласно которому истец не обращалась за медицинской помощью в указанную дату. Работодателем не был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку были получены объяснения работника, после этого издан приказ об увольнении, копия которого вручена истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карась А.А., ее представитель Тарасова А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда в части восстановления на работе было исполнено, в августе 2024 года истец уволилась.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Карачинцева О.Г. также полагала необходимым оставить решение суда без изменения.

Ответчик ООО «Уют», третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2023 года Карась А.А. была принята на работу в ООО «Уют» на должность мастера, что следует из заключенного между сторонами трудового договора № 44 от 08 сентября 2023 года (л.д. 10-12 том 1).

В период с 27 февраля по 19 апреля 2024 года была временно нетрудоспособна (л.д. 84-88 том 1).

Приказом директора ООО «Уют» № 51л от 22 апреля 2024 года Карась А.А. уволена с занимаемой должности с 22 апреля 2024 года за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13 том 1).

Основание для издания приказа об увольнении в самом приказе не указано.

Считая произведенное увольнение незаконным, поскольку прогулов не допускала, Карась А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции согласился с обоснованностью позиции истца.

Восстанавливая истца на прежней работе, районный суд взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95094 рубля 19 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается по следующим основания.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 вышеуказанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работнику установлен график работы с 08 часов 30 минут до 17 часов 45 минут (в пятницу до 16 часов 30 минут); перерыв для приема пищи и отдыха с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, пятидневная рабочая неделя, с предоставлением двух выходных дней- суббота и воскресенье. Определено рабочее место по адресу г. Омск, ул. Романенко, д. 12.

Из должностной инструкции мастера участка по санитарному состоянию и благоустройству придомовой территории, с которой Карась А.А. была ознакомлена, следует, что мастер среди прочего обязан следить за санитарным состоянием придомовой территории и санитарных установок (пункт 2.2), обеспечивать своевременный вывоз мусора, уборку и вывоз снега, посыпку песком тротуаров и пешеходных дорожек в зимнее время (пункт 2.6), организовывать и контролировать работу находящегося в его распоряжении эксплуатационного персонала с оформлением необходимых документов (пункт 2.7), осуществлять контроль при уборке снега (пункт 2.13), составлять акты выполненных работ (пункт 2.15) (л.д. 116-119 том 1).

Согласно позиции ответчика, изложенной в ответ на запрос Государственной инспекции труда в Омской области, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебные записки водителя Тюлегирова Х.С., бригадира Байдала С.П., инспектора Степановой А.А., из содержания которых следует, что мастер Карась А.А. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д. 102-104 том 1).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 26 февраля 2024 года следует, что мастер Карась А.А. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте и на придомовых территориях, на телефонные звонки не отвечала, объяснительную не предоставила (л.д. 111 том 1).

Также ответчиком в материалы дела был представлен акт от 22 апреля 2024 года о том, что Карась А.А. отказалась подписывать акт об отсутствии на рабочем месте от 26 февраля 2024 года.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений самой Карась А.А. от 22 апреля 2024 года, 26 февраля 2024 года она задержалась на 10 минут по причине нахождения утром в медицинском учреждении, далее находилась на работе, в 17 часов 23 минуты сообщила директору о плохом самочувствии и направилась домой. Фотографии о проделанной работе были направлены директору (л.д. 106-108 том 1).

Таким образом, проверке в рамках настоящего спора подлежит факт совершения истцом прогула 26 февраля 2024 года, в данной связи судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, место работы, а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

В трудовом договоре в качестве места работы истца указан офис ООО «Уют», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 12, при этом исходя из должностной инструкции на работника возложена обязанность в том числе контролировать производство работ на придомовых территориях.

В суде первой инстанции истец пояснила, что 26 февраля 2024 года в течении рабочего дня контролировала работу по уборке снега на вверенной ей территории, отчет о проделанной работе направляла напрямую директору, в конце рабочего дня в 17 часов 22 минуты поставила директора в известность, что уйдет пораньше по причине плохого самочувствия, в подтверждение данных пояснений представила соответствующую переписку, ответчиком возражений относительно ее достоверности заявлено не было (л.д. 30-34 том 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт отсутствия Карась А.А. на рабочем месте 26 февраля 2024 года в течении 4 часов подряд не нашел своего подтверждения, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представленный в материалы дела акт о том, что Карась А.А. отсутствовала на рабочем месте в этот день с 10 часов до 16 часов в любом случае не свидетельствует о совершении прогула (отсутствие на рабочем месте не менее 4-х часов подряд) с учетом наличия у нее установленного обеденного перерыва с 13 до 14 часов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ БУЗОО «ГБ № 17», согласно которому Карась А.А. 26 февраля 2024 года за медицинской помощью не обращалась, к иным выводам не ведет.

Ссылка ответчика на служебную записку делопроизводителя Мальсаковой О.А. о непредоставлении сведений и фотоотчетов о проделанной работе мастером Карась А.А. и приказ № 55 от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которым на мастеров участка возложена обязанность ежедневно предоставлять информацию по уборке придомовой территории и санитарным установкам с указанием адреса в приемную директора секретарю Мальсаковой О.А., во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательств, что работник ознакомлен с таким порядком предоставления отчетов о проделанной работе не представлено (л.д. 132-133 том 1).

Соответственно позиция представителя работодателя о соблюдении им порядка увольнения не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула.

На основании изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение работодателя об увольнении Карась А.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

При таком положении, исковые требования о восстановлении истца на работе в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Произведенный районным судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С данной части судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, отсутствие с ее стороны дисциплинарного проступка, лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, поэтому соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 50000 рублей.

Вышеопределенная компенсация, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи