Решение по делу № 8Г-20054/2021 [88-19940/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19940/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» к Руденку Николаю Даниловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Руденка Николая Даниловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПрофГарант» обратилось в суд с иском о взыскании с Руденка Н.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 875 руб. 28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 472 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб., указав, что согласно ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденок Н.Д. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. исковые требования ООО «ПрофГарант» удовлетворены. В пользу ООО «ПрофГарант» с Руденка Н.Д. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 875 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 472 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

Определением от 11 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции ответчик Руденок Н.Д. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2019 г. отменено. С Руденка Н.Д. в пользу ООО «ПрофГарант» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 875 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его изменить. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Руденок Н.Д. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения, наименование: квартира, с кадастровым номером №, площадью 95,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности к Руденку Н.Д. произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Руденок Н.Д. продал вышеуказанную квартиру ФИО6 Регистрация перехода права собственности к ФИО6 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофГарант» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофГарант» производило начисление коммунальных и жилищных услуг.

Согласно карточке должника и квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составил за ДД.ММ.ГГГГ. - 2 833,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 948,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 122,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 647,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 421,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 603,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 132,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 4 118,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 047,41 руб., итого: 35 875,28 руб.

В соответствии с п. 5.20 договора № управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ПрофГарант», срок внесения ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги был установлен до 10 числа второго месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 5.21 указанного договора было установлено, что неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 678 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153-155, 157-158 ЖК РФ, исходил из того, что Руденок Н.Д., являясь собственником жилого помещения в спорный период, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности, а вследствие нее и пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение в виду ненадлежащего извещения ответчика, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 131, 210, 218, 223, 309, 310, 551 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153-155, 158 ЖК РФ, п. п. 12, 26, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.п. 36, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., исходил из того, что Руденок Н.Д., являясь собственником квартиры в спорный период, обязан производить оплату коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности спорной квартиры к Руденку Н.Д. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а от Руденка Н.Д. к ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Также суд взыскал подлежащие оплате пени за несвоевременную оплату задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленным требованиям, соблюдения баланса интересов сторон, произвел взыскание судебных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеет правового значения в виду того, что в спорный период Руденок Н.Д. являлся собственником жилого помещения. Не проживание в квартире не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилья.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденка Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: