Решение по делу № 7р-142/2022 от 08.02.2022

     7р-142

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Р. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года,

установил:

15 ноября 2021 года в ОМВД России «Котласский» зарегистрирован рапорт начальника ОУУП ОМВД России «Котласский», из которого следует, что 19 сентября 2021 года из дома № ***** пропали два ведра картофеля, принадлежащие Р.

По результатам рассмотрения данного рапорта определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 25 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт выбытия имущества Р. из фактического обладания не нашел своего подтверждения.

Р., не согласившись с определением должностного лица, обжаловала его в Котласский городской суд Архангельской области.

Решением судьи данного суда от 19 января 2022 года определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Р. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 3 февраля 2022 года, в суд не явилась.

Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 1 февраля 2022 года, в суд не явился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» не усмотрел события административного правонарушения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Р. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» об отсутствии события административного правонарушения.

В жалобе в Котласский городской суд Архангельской области податель жалобы указывал на наличие события административного правонарушения и его совершение Н.

Вместе с тем судьей городского суда правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19 сентября 2021 года и трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов