Решение от 07.02.2020 по делу № 12-24/2020 от 13.12.2019

Мировой судья Бесова Е.В.                                                                                дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть                                                                                                          07 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В.,                        при секретаре Остроуховой Е.С., с участием заявителя жалобы Елисеевой <данные изъяты> представителя Центрального банка России – Платонова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Елисеевой <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В. от 10.10.2019 директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» (далее ООО «УК «Благодать») Елисеева <данные изъяты> признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «УК «Благодать» Елисеева <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала,                         что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Благодать» было направлено требования о проведении очередного годового общего собрания участников, на разрешение которого должен быть поставлен вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса                  ООО «УК «Благодать» за 2018, то есть требование было составлено в связи с тем, что Обществом не было проведено очередное общее собрание участников. За уклонение от проведения очередного общего собрания участников общества по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ Елисеева <данные изъяты> привлечена к административной ответственности, однако, в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное наказание. В силе положений ст. 35 Федерального закона РФ                                от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества созывается по требованию участников общества, что свидетельствует о том, что представитель участника общества должен иметь полномочия на представление интересов граждан как участника Общества. Требование о проведении общего собрания было подписано гр. ФИО7, тогда как в представленных ею доверенностях отсутствуют полномочия на заявление требований от имени участников ООО «УК «Благодать», то есть данный документ, по мнению заявителя жалобы, не может быть рассмотрен в качестве документа, который влечет какие-либо правовые последствия для Общества, связанного с принятием решения о назначении или отказе в проведении общего собрания участников Общества. В связи с вышеизложенным, Елисеева <данные изъяты> просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Елисеева <данные изъяты> доводы свей жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Представитель Центрально Банка России – ФИО4, полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а доводы заявителя жалобы являются не состоятельными, поскольку по данному делу Елисеева <данные изъяты> привлечена за уклонение от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по требованию ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное является нарушением ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998№40817810604900317040-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в жалобе, Елисеева <данные изъяты> на то, что уже привлечена к административной ответственности в связи с уклонением от созыва очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью и уклонении от созыва очередного общего собрания участников такого общества, образуют самостоятельные события административных правонарушений. В связи с чем, доводы Елисеевой <данные изъяты>. о привлечении ее дважды за одно и тоже административное правонарушение, по мнению ФИО4, основан на неверном толковании закона. Необоснованной ФИО4 полагает и позицию заявителя жалобы о том, что оформленные ФИО9 и ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным требованиям, поскольку данные доверенности были оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, удостоверены нотариусом, а значит у ФИО6 имелись полномочия на обращение в адрес Общества требований о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Кроме того, по ходатайству представителя Банка к материалам дела был приобщен письменный отзыв на жалобе заявителя Елисеевой <данные изъяты>

Заслушав заявителя жалобы – Елисееву <данные изъяты> изучив письменные доводы ее жалобы, доводы представителя Банка – ФИО4 и изучив его письменный отзыв по доводам поступившей жалобы, исследовав письменный материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом.

Согласно с п. 1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено ст. 34 Закона, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в ходе его рассмотрения мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь представителем по доверенности участников Общества ФИО9 и ФИО8      направила в адрес ООО «УК «Благодать» требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой: утвердить годовой отчет Общества и утвердить годовой бухгалтерский баланс Общества, которое представителем Общества было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.

По данным ЕГРЮЛ, ФИО9 и ФИО10, являются владельцами доли в уставном капитале Общества в размере 25% каждая.

        Согласно пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.                             В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом ООО «УК «Благодать» (утвержден протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) иной способ уведомления участников Общества не установлен.

В соответствии с требованиями закона, исполнительный орган Общества обязан был рассмотреть требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ),                           уведомить о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а именно каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а внеочередное общее собрание участников Общества по данному требованию следовало провести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, исполнительным органом Общества необходимые действия по рассмотрению вышеуказанного требования заявителя, по уведомлению участников Общества о проведении внеочередного общего собрания в установленные законом сроки,            не совершены, как и не было проведено и само внеочередное общее собрание.

Пунктом 8.17 Устава ООО «УК «Благодать» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единичным исполнительным органом Общества – директором.

В соответствии п. 8.5.1 Устава ООО «УК «Благодать» установлено, что очередное (годовое) общее собрание участников общества проводится не реже 1 раз в год. Очередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.07.2019, директором ООО                          «УК «Благодать» являлась Елисеева Е.В. (л.д. 104-107). Из протокола общего собрания участников ООО «УК «Благодать» от 15.07.2015 следует, что Елисеева <данные изъяты> назначена на должность директора Общества, а из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу положений п. 8.7 Устава ООО «УК «Благодать» участники Общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников Общества должны предъявлять документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника Общества, должна содерать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариусом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющейся индивидуальным предпринимателем,                   на имя ФИО7 на срок три года, была удостоверена нотариусом города Сысерти и Сысертского района Свердловской области ФИО11 (л.д. 34).

Проанализировав текст вышеуказанной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (серия 66 АА №40817810604900317040), судья апелляционной инстанции полагает, что ФИО7 были предоставлены права от имени доверителя на подачу заявлений и запросов в учреждения, организация и предприятия, на получение ответов на них, а также и право совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.             При этом, судьей также отмечено, что в статье 54 ГПК РФ приведены все процессуальные действия на совершение которых представителю требуется наличие доверенности, тогда как выдача нотариальной доверенности для подачи требования, в их перечне отсутствует и процессуальным законодательством это не предусмотрено.

Факт совершения Елисеевой <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ-65-ДЛ-19-19112/1020-1 (л.д. 4-11); копией заявления участника ООО «УК «Благодать» ФИО9 о привлечении директора Общества Елисеевой <данные изъяты> к административной ответственности (л.д. 82-85); выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о том, что директором ООО «УК «Благодать» являлась Елисеева <данные изъяты> (л.д. 104-107); протокола общего собрания участников ООО «УК «Благодать» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеева <данные изъяты> назначена на должность директора Общества, а из протокола               от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ООО «УК «Благодать» от представителя потерпевшей ФИО9 (л.д. 32); и также иными документами, приобщенными к материалам дела.

Каждое доказательство у мирового судьи получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Довод Елисеевой <данные изъяты> о том, что требование о проведении собрания было подписано представителем участников Общества, который не имел прав на его подачу, ранее рассматривался мировым судьей и был обоснованно отклонен, поскольку участниками Общества своему представителю была выдана нотариально удостоверенная доверенность,                  в том числе, предоставлять права от имени доверителя на подачу заявлений и запросов в учреждения, организация и предприятия, на получение ответов на них, а также и право совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, что не противоречит положениям Устава ООО «УК «Благодать» (п. 8.7).

Так же несостоятелен довод Елисеевой <данные изъяты> о том, что по донному и тому же обстоятельству, она привлечена к административной ответственности дважды, поскольку ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040) Елисеева <данные изъяты> привлекалась к ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, за то, что будучи директором ООО                    «УК «Благодать» уклонилась от созыва очередного собрания участников Общества по итогам 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования ст. 34 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как в рамках настоящего дела (№40817810604900317040) по постановлению мирового судьи от 10.10.2019                   Елисеева <данные изъяты> привлекалась к ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, за то, что будучи директором ООО «УК «Благодать» уклонилась от созыва внеочередного собрания участников Общества по требованиям участников Общества ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования ст. 35 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что требование о проведении общего собрания было подписано не уполномоченным лицом, и то, что в рамках данного дела Елисеева <данные изъяты> привлекается к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, повторно, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу выше изложенного, к тому эти доводы направлены на переоценку принятого мировым судьей по материалам данного дела законного решения. К тому же эти же доводы, заявитель жалобы                     Елисеева Е.В. ранее заявляла и в ходе судебного разбирательства у мирового суди, и мировым судьей они обоснованно были отклонены с указанием мотивированных доводов. Позицию Елисеевой <данные изъяты> о ее невиновности, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО                    «УК «Благодать», имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении дела мировым судьей –                не установлено.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Е.В. Бесовой от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований как для его отмены, так и для снижения назначенного Елисеевой <данные изъяты> наказания не имеется, поскольку сумма штрафа, назначенная ей мировым судьей как должностному лицу в размере 20 000 руб. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 11                        ст. 15.23.1 КоАП РФ, является минимальной для санкции указанной статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.10.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 15.23.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░