Решение по делу № 10-21/2012 от 05.06.2012

    М/с Сташ Б.Ю.    № к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    13 июля 2012 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Галаган В.Л.,

    при секретаре    Татлок С.А.,

    оправданного     Головня Г.В.,

    его защитника – адвоката    Демьяновой И.В.,

    представившей удостоверение №01/330, ордер № 051075 от 12.03.2012 года,

    потерпевшей    Потерпевший №1,

    её защитника – адвоката    Чепкиной Т.А.,

    представившей удостоверение №01/149, ордер № 2261 от 13.03.2012 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ГОЛОВНЯ Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> разведенного, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1

ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Головня Г.В. о взыскании имущественного и компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Головня Г.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Головня Г.В. о взыскании имущественного и компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 дали противоречивые показания относительно наличия у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Отвергая показания свидетелей ФИО24 суд указал, что они являются близкими родственниками потерпевшей Потерпевший №1, очевидцами произошедшего не были, знают о событиях только с ее слов. Считает, что суд по формальным основаниям, в нарушение действующего процессуального законодательства отверг показания свидетелей ФИО25. Свидетели ФИО26 не были очевидцами преступления, но им было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах. Мировым судьей при вынесении приговора были учтены только показания свидетелей ФИО27, которые также не являются очевидцами преступления, о произошедшем им известно со слов Головня Г.В. Давая оценку доказательствам, суд принял показаниям ФИО28, данные ими в судебном заседании, но не дал никакой оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО29 находится в подчинении у Головня Г.В., поэтому к его показаниям следовало отнестись критически. Считает, что данный свидетель не может быть объективным по отношению к Потерпевший №1, т.к. имеются сомнения в его беспристрастности. Свидетель ФИО9 работает с Головня Г.В., у них совместный бизнес, он является учредителем предприятия, созданного Головня Г.В. При наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения и защиты суду необходимо было руководствоваться другими доказательствами по делу, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения № кровоподтеки на левой верхней конечности, грудной клетки, обеих нижних конечностях, могли образоваться от неоднократного травмирующего воздействия твердыми тупыми предметами, чем могли быть как кулак руки человека, так и ладонь человека и пальцы рук человека, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены объяснения Потерпевший №1 и Головня Г.В. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном дознавателем ФИО10, Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 схватил ее за руку, стал трясти и бить о стену, толкн<адрес> объяснений Головня Г.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ из-за возникших неприязненных отношений разобрал кровать, между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого он схватил потерпевшую за руку, попытался вывести из комнаты. Согласно судебно-медицинского акта медицинское исследование Потерпевший №1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ Это связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день после праздников.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что кровоподтеки, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться в срок 05.03.2011г. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что обнаруженные у Потерпевший №1 кровоподтеки, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ нет.

Вина Головня Г.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя, показаниями подсудимого о том, что у него возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он хватал Потерпевший №1 за руки с целью вывести ее из комнаты. После произошедшего конфликта приехали свидетели ФИО30, которые подтвердили, что между супругами произошел конфликт, Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии. ФИО31 пояснили о том, что видели на теле Потерпевший №1 кровоподтеки. Свидетели ФИО32 пояснили, что Потерпевший №1 показывала им руку, говорила о том, что телесные повреждения ей причинил Головня Г.В. в ходе ссоры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в милицию по поводу случившегося, где рассказала дознавателю ФИО10 о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ее муж Головня Г.В. в ходе конфликта. ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено судебно-медицинское исследование.

Во-вторых, по эпизоду, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности и левой нижней конечности, отек мягких тканей левого плеча, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровоподтеки округлой формы на правом плече и правом предплечье могли образоваться от неоднократного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, чем могли быть пальцы рук человека. Кровоподтеки на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности левой голени, отек мягких тканей левого плеча, могли быть получены как от действия твердых тупых предметов, чем мог быть как кулак руки человека, так и ладонь руки человека, так и при ударе о твердые тупые предметы. Выявленные повреждения могли быть получены в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Из показаний подсудимого следует, что Головня Г.В. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились вдвоем в доме по <адрес>. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Головня Г.В. схватил Потерпевший №1 за правую руку, стал выкручивать ей руку, чтобы забрать у нее свой телефон.

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава. Следовательно, указанный кровоподтек Потерпевший №1 был причинен действиями подсудимого Головня Г.В., когда он забирал у нее в ходе конфликта телефон. Судом оценка данным доказательствам дана не была.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она видела ДД.ММ.ГГГГ на руках Потерпевший №1 кровоподтеки, содранную голень, гематому на левой ноге. Ей ДД.ММ.ГГГГ из травпункта звонила Потерпевший №1, потом Потерпевший №1 приехала к ней домой. Ей также ДД.ММ.ГГГГ позвонил Головня Г.В. и сказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Головня Г.В. нанес побои Потерпевший №1, т.к. в доме они находились вдвоем. Головня Г.В. пояснил, что между ними была конфликтная ситуация, в ходе которой он схватил Потерпевший №1 за правую руку, стал выкручивать ей руку. Своими действиями Головня Г.В. причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого лучезапястного сустава (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на следующий день после произошедшего конфликта, подтверждает наличие на теле у Потерпевший №1 множественных кровоподтеков.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Головня Г.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ - отменить. Вынести обвинительный приговор, которым признать Головня Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ. Взыскать с Головня Г.В. в пользу Потерпевший №1 сумму морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с Головня Г.В. в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по данному делу в виде расходов по оплате за медицинское освидетельствование в размере 2222 руб.

Оправданный Головня Г.В. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Подсудимый Головня Г.В. не признал себя виновным в предъявленных ему обвинениях и пояснил, что действительно 14.04.2010г. он находился дома, около 21 часа 00 мин. домой пришла Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала выяснять у него с кем он встречался и решила посмотреть список последних звонков и переписку на его мобильном телефоне, вследствие чего у них возник конфликт, в ходе которого он правой рукой выхватил у нее телефон не давая возможности его открыть, встал и вышел из кабинета, она пошла за ним с намерением продолжить скандал тогда он развернулся и зашел обратно в кабинет и закрыл дверь, она стучала в дверь руками и ногами, потом через некоторое время затихла, через несколько минут он открыл дверь и увидел, что она звонит в милицию и говорит, что он выгоняет ее из дома, и выкидывает ее вещи. Когда приехала милиция, Потерпевший №1 сказала, что он ее избивает и выгоняет из дома, следов побоев на её руках не было, были записаны их объяснения, после чего она попросила сопроводить ее в трав.пункт. Они уехали и через 20 минут Потерпевший №1 приехала домой. На следующий день Потерпевший №1 рано уехала и он ее не видел. Никаких побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, он ей не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась домой около 21 час. 00 мин., и зашла в спальню, спальня была пустая, она спросила, что это значит? Сам же он постелил себе кровать в кабинете, она выкинула постельное белье и сказала, что будет спать в кабинете, когда он понял что будет развиваться скандал он позвонил ФИО38 ФИО37 и попросил его приехать, через некоторое время приехал ФИО11 и ФИО9, она слышала, что он позвонил ФИО39 и позвонила своему сыну или брату, сначала приехали ФИО40 и где-то через 30 минут приехали ее родственники. Конфликт пытался погасить ФИО41, он ее осадил, сказал, что видит ее первый раз и что приехал поговорить с Головня Г.В., она пыталась выяснить отношения, но он сказал, что не хочет участвовать в скандале и что бы супруги разбирались сами. Когда приехали ее родственники, она собрала свои вещи и уехала вместе с ними. Никаких побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, он ей в этот вечер не причинял, откуда у нее появились телесные повреждения он не знает.

Исковые требования Потерпевший №1 не признал, просил суд в иске о взыскании имущественного и морального вреда отказать за необоснованностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что с 2004 г. она и Головня Г.В. проживают в домовладении по <адрес>, в августе 2007 г. они вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. она находилась дома, муж приехал домой, он находился в состоянии опьянения и пояснил ей, что встречался с одноклассниками, но она ему не поверила, и попросила объяснений. Тогда он стал выгонять её из комнаты, при этом хватал за руки, толкал к выходу, причиняя тем самым физическую боль. Она потеряла равновесие, упала и ударилась левой ногой об диван. Потом он схватил её за руки и потащил к выходу из дома, при этом кричал, чтоб она убиралась из дома. Она вырвалась, побежала от него в спальню, пыталась закрыть дверь на замок. Головня Г.В. с наружной стороны открыл дверь, вошел в комнату, начал собирать её вещи и выбрасывать их за улицу с криками, чтобы она убиралась из дома. После чего она вызвала наряд полиции и поехала в травпункт в сопровождении сотрудников милиции, где ей рекомендовали обратиться для снятия побоев в бюро судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу с заявлениями о признании жилого дома по <адрес> общим имуществом супругов, и определили в отношении этого имущества режим общей долевой собственности. В этот же день был составлен договор дарения земельной доли, по которому Головня Г.В. подарил ей ? долю земельного участка по данному адресу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы, обнаружила, что в её комнате нет мебели, вещи разбросаны по полу. Она попыталась выяснить у Головня Г.В., что все это значит, на что Головня Г.В. стал выгонять её из дома, при этом хватал за руки, толкал, она ударилась головой об стену и упала на пол, ударившись коленями. Затем по просьбе Головня Г.В. к ним приехали его друзья ФИО11 и ФИО9 и они вместе стали выгонять её из дома. Она испугалась, позвонила брату ФИО7 и попросила за ней приехать. Когда они приехали и отвезли её в дом матери.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Головня Г.В. узнать, где находится её дочь- Потерпевший №1, она ответила, что не знает и спросила, что случилось, но он ей не ответил. Когда приехала её дочь, она увидела у неё на руках синяки, и следы от пальцев рук, на ноге гематома, около колена ссадина. Она спросила у нее, что случилось, она сказала, что ФИО2 пришел домой выпивший и произошел скандал. На следующий день, она пошла домой и забрала вещи.

Потом год спустя, он опять побил ее дочь и ее сын - ФИО7 с внуком ФИО42, забрали ее домой, они рассказали, что ее вещи были разбросаны, из-за чего был конфликт не знают, после этого Головня Г.В. звонил и извинялся. Сама она очевидцем конфликтов не была, обстоятельства ей известны со слов ее дочери Потерпевший №1

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что является родным братом Потерпевший №1. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонила его сестра и попросила его приехать, пояснив, что её бьют. Он поехал к ней со своей женой и племянником- сыном Потерпевший №1. Когда они зашли в дом, то увидели, что разбросаны вещи, нижнее белье, стояли чемоданы. Там были Головня Г.В., Потерпевший №1 и еще двое мужчин, он спросил, что случилось, она сказала, что ее бьют. Потерпевший №1 была заплаканная, на руках были синяки, в этот же вечер они забрали её домой, на следующий день она забрала вещи и ушла. Сам он очевидцем конфликта не был, обстоятельства ему известны со слов его сестры Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что со слов его матери Потерпевший №1 ему известно, о конфликте произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что она обращалась в травпункт, и после чего некоторое время она жила у матери, сам он в это время был в Новочеркасске.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 16, 17 часов, он вместе с дядей ФИО7 и тетей ФИО12 приехали на <адрес>, где он увидел свою мать- Потерпевший №1, Головня Г.В. и двух его друзей, как ему кажется ФИО43, ему показалось, что они пытались вынудить ее на какие-то действия, они говорили, что она ведет себя не подобающим образом. Потерпевший №1 плакала, были разбросаны ее вещи, кажется на левой руке и на ноге были покраснения и ссадины. Они пытались сгладить конфликт, забрали некоторые вещи и уехали, Потерпевший №1 уехала вместе с ними. Сам он очевидцем конфликта не был, обстоятельства ему известны со слов его матери.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что Головня Г.В. является его знакомым. 05.03.2011г. ему позвонил Данильченко и сказал, что нужно подъехать к Головня Г.В.. Когда они зашли в дом и сели на диван, ФИО2 сел напротив в кресло, затем подошла его жена и тоже села с ними, она пыталась что-то им говорить в истеричной форме, на что он ответил, что не знает ее и видит в первый раз и пришел поговорить с ФИО2 о работе. Она сделала чай и продолжала истерично разговаривать, затем минут через 15-20 приехал мужчина с женщиной и ее сын, который начал угрожать Головня Г.В. физической расправой, он был очень взвинченным, но когда увидел, что обстановка спокойная, тоже немного успокоился. Зашедшие мужчина и женщина сели за стол, он сказал, что ФИО2 и его жена взрослые люди и сами могут решить свои проблемы. Сын Потерпевший №1 извинился перед ФИО2 и потом они ушли все вместе. Никаких видимых телесных повреждений у нее не было, сама она пыталась показать руку, однако никаких следов побоев или повреждений на руке не было.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что ФИО2 вместе с ним работает, является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ему позвонил ФИО2 сказал, что у него скандал с его женой. Просил приехать и засвидетельствовать момент, он позвонил ФИО48 и через 20-30 минут подъехали к ним домой, зайдя в дом он с ФИО46 сели на диван, ФИО2 сел в кресло напротив, Потерпевший №1 была в районе кухонного гарнитура, потом она села рядом с ФИО47, она пыталась влезть в разговор, она была на взводе, нелестно отзывалась о ФИО2. Она закатила рукав на правой руке и показывала предплечье, но никаких следов и повреждений и следов побоев не было.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что он выезжал по вызову в домовладение где проживают супруги ФИО16, из пояснений Потерпевший №1 у них произошел конфликт, в ходе которого ей были нанесены телесные повреждения, были ли у нее видимые телесные повреждения он не помнит. По ее просьбе он довез ее в травмпункт и оставил там.

Доводы Потерпевший №1 и её защитника о заинтересованности свидетелей Голубева и Данильченко в исходе дела суд находит необоснованными, в связи с тем, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности суду не представлено.

Наличие партнерских отношений не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела, учитывая, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и показаниями подсудимого.

При оценке показаний, суд учитывает наличие гражданского спора между Потерпевший №1 и Головня Г.В., а также тот факт, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении Головня Г.В. к уголовной ответственности только после возбуждения гражданского дела в суде и спустя более 11 месяцев после происшедших событий.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям ФИО6, ФИО7 ФИО8, которые не были свидетелями произошедшего конфликта и знают о произошедшем только со слов Потерпевший №1, являются близкими родственниками потерпевшей Потерпевший №1

Согласно части 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, мировой судья, с учетом требований уголовно процессуального законодательства дана правильная оценка показаниям частного обвинителя - Потерпевший №1, подсудимого – Головня Г.В., свидетелей и материалам уголовного дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Судом выполнены требования ч.2 ст.306 УПК РФ, и отказано в удовлетворении гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора были учтены только показания свидетелей Данильченко и Голубева несостоятельны, поскольку мировой судья дал оценку всем показаниям свидетелей и потерпевшей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 370, 382 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головня Г.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган

    Копия верна:

    Судья

    Майкопского городского суда

    Республики Адыгея    В.Л. Галаган