Решение по делу № 12-491/2024 от 18.04.2024

             Дело № 12-491/2024

                                                                                   16RS0045-01-2024-002522-61

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                    город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.Е. Кузиной, при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Мегарус-М» ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегарус-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегарус-М» допустил нарушение пп. 4 п. 26, пп. 2 п. 217, п. 48 Правил благоустройства <адрес>, а именно, по ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка №, не организована своевременная очистка кровли входной группы и здания от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Директор ООО «Мегарус-М» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит восстановить срок на обжалование постановления, просит постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегарус-М» и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества № части помещений общей площадью 321,4 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 6.1.4 договора арендатор обязуется содержать помещение в исправном рабочем, техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание, а также своими силами и за свой счет производить уборку прилегающей территории до тротуара, в том числе производить очистку крыльца и прилегающей территории от снега, льда, мусора, осуществлять вывоз снега с прилегающей территории, уборку и охрану помещения, производить дератизацию, дезинфекцию помещения, самостоятельно заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, производить очистку фасада здания от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, афиш. Указывает в жалобе, что ООО «Мегарус-М» не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, так как на момент вынесения постановления здание находилось фактически в управлении и контроле ИП ФИО3, однако при вынесении постановления данный факт не учтен. Также указывает в жалобе, что особенности проведения в 2022-2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного надзора (контроля), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. ООО «Мегарус-М» получило постановление ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание представитель ООО «Мегарус-М» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая небольшой срок пропуска подачи жалобы, суд считает, что имеется основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

    Согласно пп. 4 п. 26 Правил благоустройства <адрес> содержание фасадов зданий, сооружений включает: восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

    Согласно пп. 2 п. 27 Правил благоустройства <адрес> в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.).

    Согласно пункту 48 Правил благоустройства <адрес> в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мегарус-М» допустил нарушение пп. 4 п. 26, пп. 2 п. 217, п. 48 Правил благоустройства <адрес>, а именно, по <адрес>, корп. А, кадастровый номер земельного участка №, не организована своевременная очистка кровли входной группы и здания от снега, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Вина ООО «Мегарус-М» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Мегарус-М»

                                                                Доводы, указанные в жалобе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегарус-М» и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ части помещений общей площадью 321,4 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, суд их расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.     Из содержания договора аренды следует, что обязанность по своевременному удалению с кровли снега на арендатора не возлагалась.

                                                                 На собственнике имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

                                                                Вопреки доводам, указанным в жалобе из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> Республики Татарстан проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями Федерального закона N 248-ФЗ.

                                                                В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

                                                                Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                Принятый постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татарстан, муниципальными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом.

                                                                Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

                                                                В рассматриваемом случае правонарушения выявлены должностным лицом непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом события административного правонарушения.

                                                                Таким образом, суд считает, что с выводом об обоснованности привлечения ООО «Мегарус-М» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории <адрес>, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Проверка ООО «Мегарус-М», как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась, в связи с чем обязанности в вызове ООО «Мегарус-М» не возникало.

Из фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что своевременные меры по очистке кровли от снега, наледи и сосулек не принимались.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения административной комиссией не усматривается, в связи с тем, что наличие снега, наледи и сосулек на кровле многокватирного дома создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также создает неприглядный запущенный вид городской территории, при этом данное место не находится в отдаленном и малопосещаемом месте, а является местом массового пребывания людей.

Таким образом, суд считает, что с выводом об обоснованности привлечения ООО «Мегарус-М»к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться.

ООО «Мегарус-М»привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Мегарус-М» по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мегарус-М» ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения направить в адрес Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                        ФИО4