Решение по делу № 33-2945/2019 от 07.05.2019

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33-2945/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Собенина А. В. по доверенности Собениной Е. С. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2019 года, которым ходатайство Собенина А. В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года, дополнительным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2018 года, исковые требования Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее - ООО «Энерго-Монтаж»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании неправомерными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года Собенину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года и дополнительного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

09 января 2019 года Собенин А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 21 ноября 2018 года. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в обоснование которого указано на отсутствие возможности своевременно подать частную жалобу, поскольку на сайте суда в соответствующей вкладке гражданского дела № 2-88/2018 отсутствовала информация о поступлении заявления и принятом по результатам его рассмотрения определении. Ответ на обращения о предоставлении соответствующей информации получен по электронной почте 29 декабря 2018 года, тогда же предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Ранее сделанные фотокопии не были прочитаны в связи с неисправностью фотоаппарата. Полагает, что срок пропущен незначительно.

В судебном заседании заявитель Собенин А.В. и его представитель Собенина Е.С. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представители заинтересованных лиц ООО «Энерго-Монтаж», ПАО «МРСК Северо-Запада», Управления Роскомнадзора по Вологодской области, саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Альянс Проектировщиков Профессионалов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Собенина А.В. Собенина Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что срок на подачу частной жалобы пропущен незначительно, определение от 21 ноября 2018 года оглашено в отсутствие заявителя, до 29 декабря 2018 года копию определения на электронную почту не получал, полученную на бумажном носителе копию оставил в материалах дела. Полагает, что отказом в восстановлении срока нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, определение об отказе в пересмотре Сокольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года, дополнительного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 21 ноября 2018 года.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи частной жалобы является 06 декабря 2018 года.

Частная жалоба подана заявителем 09 января 2019 года, то есть по истечении указанного срока.

Отказывая Собенину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку получив обжалуемое определение 27 ноября 2019 года, Собенин А.В. располагал достаточным сроком (по 06 декабря 2018 года), необходимым для обжалования судебного акта, доказательств, подтверждающих наличие, исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что при проявлении той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Собенин А.В. объективно не был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Утверждения подателя жалобы об оглашении обжалуемого определения в его отсутствие и в отсутствие его представителя не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, копия определения получена в срок достаточный для подготовки жалобы и ее подачи до истечения установленного законом срока на обжалование.

Ссылки на утрату копии определения, полученной лично 27 ноября 2018 года, а также неизучение материалов дела при ознакомлении с ними в эту же дату, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Указание на незначительность, по мнению подателя жалобы, пропуска срока на обжалование и ссылки на ограничение права на судебную защиту обоснованности выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Собенина А. В. по доверенности Собениной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева