Решение по делу № 2-110/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Тен А.А.,

с участием представителей истца Артамонычева Д.А., Федотова В.С.,

представителя ответчика Беспалова К.В.,

23 апреля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова ФИО12 к Молуковой ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.М. обратился в суд с иском к Молуковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Sonata, принадлежащее истцу.

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», которые выплатили истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 197600 руб., с учетом износа – 132000 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчика разницу в размере 65600 руб., судебные издержки.

Истец Олейников А.М. в судебное заседание не явился, его представители Артамонычев А.М., Федотов В.С. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 42642 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168 руб., по оплате услуг эксперта – 4000 руб.

При этом пояснили, что факт проезда ответчика на запрещающий сигнал светофора установлен решением суда, в связи с чем при рассмотрении данного дела суд не вправе обсуждать вину ответчика.

Экспертами при проведении исследования не были приняты во внимание судебные акты, имеющиеся в материалах дела, а также свидетельские показания, содержащиеся в административном материале.

В заключение судебной экспертизы имеются расхождения между выводами, содержащимися в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Ответчик Молукова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Беспалов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в обоих заключениях эксперта установлено нарушение водителем Олейниковой Е.А. Правил дорожного движения, которая, не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем ответчик не может нести полную ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вина водителей обоюдная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata, госномер №, принадлежащего Олейникову А.М., под управлением ФИО14, и «Сиат» госномер №, под управлением Молуковой Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 23.07.2020г. Молукова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02.10.2020г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 23.07.2020г. оставлено без изменения, жалоба Молуковой Е.В. – без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 25.11.2020г. решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 02.10.2020г. изменено, исключены из описательно-мотивировочной части решения выводы о нарушении Молуковой Е.В. п. 6.3 ПДД РФ, в остальной части решение от 02.10.2020г., постановление инспектора ДПС от 23.07.2020г. оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01.12.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Перспектива» ФИО15

Из заключения эксперта ООО «Перспектива» следует, что с технической точки зрения, действия водителя Олейниковой Е.А., управлявшей автомобилем Hyundai Sonata, госномер №, допустившей столкновение с автомобилем «Сеат» с госномером № под управлением Молуковой Е.В., при выполнении маневра налево, не соответствовали требованиям п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. РФ.

С технической точки зрения действия водителя Молуковой Е.В., управлявшей автомобилем «Сеат» госномер №, располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Hyundai Sonata, госномер № путем применения своевременного экстренного торможения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Представителем истца Артамонычевым Д.А. в судебном заседании было заявлено о нарушении прав истца при проведении экспертизы, в связи с чем определением суда от 19.02.2021г. по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: автомобиль Сеат с госномером № двигался в прямом направлении, автомобиль Hyundai Sonata, госномер №, осуществлял маневр левого поворота, пересекая траекторию движения автомобиля Сеат. Транспортные средства в первичный момент столкновения контактировали правой передней стороной автомобиля Сеат и правой боковой стороной автомобиля Hyundai Sonata. Местом столкновения автомобилей является пересечение проезжих частей <адрес>, а именно средний ряд проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля Сеат.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Hyundai Sonata, госномер № должен был руководствоваться требования п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. в данном случае водителю автомобиля Hyundai Sonata, госномер № перед началом движения необходимо было убедиться в безопасности маневра, а именно дождаться момента, когда будет возможно обозревать проезжую часть встречного направления движения, поскольку со встречного направления движения по среднему и правому ряду проезжей части <адрес> могли двигаться транспортные средства, чьи действия не противоречили бы требованиям Правил дорожного движения (ситуация предусмотрена требованиями п. 6.14 ПДД).

Определить алгоритм действий водителя автомобиля «Сеат» с госномером №, которым он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения в свете требований Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку невозможно достоверно определить положение автомобиля «Сеат» госномер № относительно расположения информационного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент загорания желтого сигнала светофора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, госномер № в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 177600 руб., с учетом износа – 112000 руб.

Экспертом также указано, что причиной имеющегося расхождения по вопросу 1 проведенной экспертизы с выводом по вопросу № 1 заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «Перспектива» ФИО16, обусловлено неполнотой проведенного исследования (не определено место столкновения ТС) и неправильной оценкой полученных результатов (неверно определена классификация столкновения ТС);

по вопросу № 2 проведенной экспертизы с выводом по вопросу № 2 заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «Перспектива» ФИО17, обусловлено неполнотой проведенного исследования (отсутствует исследование видеозаписи события ДТП с видеозаписывающего устройства, расположенного на пункте питания AIK) и насоблюдения методики по исследованию данного вида ДТП (методические рекомендации изложены в нормативной литературе «Экспертная оценка действий (бездействия) водителя транспортного средства относительно требований Правил дорожного движения в различных ДТС и установление причинных связей между действиями (бездействием) водителя ТС и ДТП» (методические рекомендации под ред. Григорян В.Г.) Теория и практика судебной экспертизы № 3 (39), РФЦСЭ, М., 2015).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Молукова Е.В. осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается решением суда, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд учитывает заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Олейникова Е.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения», т.е. в данном случае водителю перед началом движения необходимо было убедиться в безопасности маневра, а именно дождаться момента, когда будет возможно обозревать проезжую часть встречного направления движения, поскольку со встречного направления движения по среднему и правому ряду проезжей части могли двигаться транспортные средства, чьи действия не противоречили бы требованиям Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей, которую суд распределяет следующим образом: Молукова Е.В. – 70%, Олейникова Е.А. – 30 %.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Олейникова А.М. подлежат удовлетворению в сумме 29849 руб. 40 коп. (42642 руб. х 70%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Олейников А.М. просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 руб. 48 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 2800 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 09.10.2020г.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 19800 руб.

Учитывая положения вышеназванных норм закона, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в сумме 13860 руб. (70%), с истца – 5940 руб. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова ФИО18 удовлетворить частично.

    Взыскать с Молуковой ФИО19 в пользу Олейникова ФИО20 материальный ущерб в сумме 29849 руб. 40 коп., судебные издержки на представителя в сумме 10000 руб., по оплате экспертизы в сумме 2800 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1095 руб. 48 коп., а всего 43744 (сорок три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 12792 руб. 60 коп., взыскание судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., по оплате экспертизы в сумме 1200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1072 руб. 52 коп. Олейникову ФИО21 отказать.

    Взыскать с Молуковой ФИО22 в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в сумме 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Олейникова ФИО23 в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведение экспертизы в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 29 апреля 2021 года.

Председательствующий                         И.А. Мурашкина