Решение от 24.03.2022 по делу № 02-2044/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0016-02-2022-000068-78

Гр.дело  №2-2044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года	адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2022

по иску Горшковой Елены Игоревны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в данном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование исковых требований Горшкова Е.И.. указала, что является собственником квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 08 сентября 2021 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 08 сентября 2021 года, акту осмотра №б/н от 20 сентября 2021 года, акту осмотра №б/н от 23 сентября 2021 года составленным представителями ГБУ адрес Биберево», протечка произошла в результате замены кровельного покрытия подрядчиком ООО «КС Строй» во время проведения капитального ремонта вышеуказанной системы.

Истец обратился в ООО «ТРИАДАД ЭКСПЕРТ», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно техническому заключению №б/н от 05.10.2021 г., выполненному ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» по договору №24-05/09-2021 от 24 сентября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором №24-05/09-2021 от 24.09.2021г., актом приема передачи выполненных работ от 05.10.2021 г.

18.10.2021 года Истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио (по ордеру), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «КС Строй», фиоМ, по доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

 Представитель третьего лица ГБУ адрес Бибирево», ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Горшкова Е.И. является собственником квартиры №92, расположенной по адресу: адрес.

08.09.2021 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра №б/н от 08.09.2021 г., акту осмотра №б/н от 20.09.2021 г. и акту осмотра №б/н от 23.09.2021 г., составленными сотрудниками ГБУ адрес Бибирево», протечка в квартире истца произошла в результате замены кровельного покрытия подрядчиком ООО «КС Строй» во время проведения капитального ремонта вышеуказанной системы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился к ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», что подтверждается Договором №24-05/09-2021 от 24.09.2021г., актом приема передачи выполненных работ от 05.10.2021 г., оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма. Согласно техническому заключению к ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» №б/н от 05.10.2021 г, предоставленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

Судом установлено, что 15.12.2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «КС Строй» был заключен Договор №ПКР-006195-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе по ремонту кровли.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 24.02.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно заключению экспертов ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» №32/2022 от 09.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №91, расположенной по адресу: адрес., связанного с устранением последствий залива от 08.09.2021 года составляет сумма 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» №32/2022 от 09.03.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «КС Строй», с которым был заключен договор №ПКР-006195-20 от 15.12.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Ордер №1399 от 17 ноября 2021 года, Договор на возмездное оказание юридических услуг №Ф-09102021 от 09 октября 2021 года, ведомость о получении денежных средств по договору Ф-09102021 от 09 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не соответствует степени сложности данного дела и не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                         ░░░░░░░░░