Решение по делу № 2-54/2015 (2-4304/2014;) от 19.06.2014

Дело № 2–54/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе;

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО12 к Лукьяновой ФИО13, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Коровиной ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Т.С. уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 49-50) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лукьяновой В.И., администрации Щелковского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Коровиной Н.П. В обосновании требований указано, что истцу принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником смежного с истцом земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Лукьянова В.И. При изготовлении межевого плана выявлено наложение на земельный участок Ткаченко Т.С. границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ № и №, что является кадастровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков. Поскольку ответчик Лукьянова В.И. отказывается согласовывать границы земельного участка, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 3, предложенном в заключении экспертов ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25.02.2015 года № №

Определением суда от 16.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 101-103).

Определением суда от 30.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Московской области, администрация Щелковского муниципального района Московской области, Коровина Н.П. (т. 2 л.д. 61-62).

В судебном заседании представители истца – Ткаченко Т.С. по доверенностям (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 13) Соколов В.Ю., Нескородов А.А. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали, просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что единственным допустимым вариантом установления границ спорного земельного участка № является вариант № 3, предложенный экспертом в заключении. Так согласно проекту межевания (застройки) территории СНТ «Восход-3» смежная граница участка № и № проходит непосредственно перед постройкой, расположенной на участке № и соответственно, располагается в границах, предложенных в варианте № 3 экспертизы. Предложенная в данном варианте экспертизы смежная граница между участками Ткаченко Т.С. и Лукьяновой В.И. проходит по фактическому расположению забора из сетки рабицы, который установлен на месте ранее проходящих по участку водопроводных труб, которые служили границей участков на протяжении многих лет. Ко всему прочему вариант № 3 не создает пересечения между кадастровыми границами участков № и № № принадлежащего Коровиной Н.П. Однако, при установлении границы в соответствии с вариантов № 2, предложенным экспертом, расстояние от смежной границы до жилого строения на участке № составит 2,46 м, что является нарушением требований п. 6.7. СП 53.13330.2011(8).

Явившийся представитель ответчика – Лукьяновой В.И. по доверенности (т. 1 л.д. 65) Астафьева Г.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, указала, что истец правом собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., в настоящее время не обладает, а свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.1993 года является недействительным, поскольку в 1996 году были отменены постановления от 05.10.1993 года, в соответствии с которыми членам СНТ «Восход-3» предоставлялись земельные участки, при этом Ткаченко Т.С. необходимые действия в переоформлении данных документов выполнены не были. Ко всему прочему, истцом путем установки заборов, захвачена часть земельного участка Лукьяновой В.И. площадью 145 кв.м., полагает на основании указанного в совокупности требования истца об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Также при признании результатов межевания земельного участка недействительными, необходимо руководствоваться действующим на момент внесения в ГКН сведений о земельном участке ответчика законодательством. 19.06.2014 года были установлены межевые знаки земельного участка Лукьяновой В.И. с оформлением Акта выноса границ данного земельного участка со смежным участков № в натуру, который был согласован с истцом. Требования об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка ответчика не состоятельно, поскольку такая кадастровая ошибка отсутствует. Так, план земельного участка ответчика с описанием его границ утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Щелковскому муниципальному району Московской области, а Управлением Росреестра по Московской области неоднократно проверялись документы ответчика, однако кадастровая ошибка не нашла своего подтверждения. Также Ткаченко Т.С. не был урегулирован спор в досудебном порядке, с предложением о согласовании границ земельного участка истец не обращался. К тому же, полагает, что Лукьянова В.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности межевой план, акт согласования границ земельного участка Ткаченко Т.С. не могут являться допустимыми, поскольку подготовлены с нарушением действующего законодательства. Дополнительно указала, что представленное в суд экспертное заключение не содержит вариант установления границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. Из заключения эксперта невозможно установить, имеется ли кадастровая ошибка, вывод об этом носит предположительный характер, а варианты установления границ, изложенные в нем, не соответствуют поставленным судом вопросам. Так вариант № 3 установления границ, может быть реализован только в случае признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительным, к тому же данные вариант подготовлен с нарушением норм права и на основании неактуальных сведений ГКН об участке № в <адрес>», принадлежащего Коровиной Н.П., что ставит под сомнение объективности экспертов, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. Ко всему прочему, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку межевания земельного участка ответчика № находящийся в <адрес>» произведено в 2002 году, а описание местоположения его границ занесено в ГКН 15.08.2003 года, таким образом срок исковой давности по заявленным требования истек 15.08.2006 года, а доказательств того, что Ткаченко Т.С. был оспорен. Акт установления и согласования границ ответчика, истцом не представлен (т.1 л.д. 68-71, 153-154, т. 2 л.д. 16-26, л.д. 71-75). На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Лукьянова В.И. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные ее представителем, представив также письменные объяснения, согласно которыми возражала против установления границ земельного участка по варианту № 3, предложенному экспертами (т. 2 л.д. 83-84).

Явившиеся в судебное заседание ответчики – Коровина Н.П., представитель администрации Щелковского муниципального района Московской области по доверенности (т. 2 л.д. 12) Митрофанова Н.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 69).

Представители третьих лиц – СНТ «Восход-3», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены (т.2 л.д. 67-66, 70).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу на основании Постановления Главы администрации Медвежье-Озерского сельского совета № № от 05.10.1993 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11, 12).

Смежными с земельным участком Ткаченко Т.С. являются: участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой В.И. (т. 1 л.д. 74) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Коровиной Н.П. (т. 2 л.д. 14).

Однако, при обращении истцом к кадастровому инженеру ФИО10 с целью подготовки межевого плана земельного участка № № было выявлено наложение (пересечение) на данный земельный участок границ земельных участков ответчиков, с указание на то, что такое пересечение может являться следствием допущенной кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ №, № (т. 1 л.д. 13-23).

Исходя из представленного акта согласования местоположения границ земельного участка, Коровина Н.П. не возражала, против установления границ земельного участка Ткаченко Т.С. (т. 1 л.д. 24), между тем Лукьянова В.И. в таком согласовании возражала (т. 1 л.д. 24), предоставив мотивированный отказ (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, с целью определения наличия кадастровой ошибки и возможных вариантов установления границ земельного участка истца, 04.09.2014 года судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (т. 1 л.д. 182-184).

Представленным в материалы дела заключением эксперта от 25.02.2015 года № № установлено следующее (т. 1 л.д. 208-238).

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Ткаченко Т.С. составляет 732 кв.м., в свою очередь фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Лукьяновой В.И. составляет 643 кв.м.

Имеется наложение фактических границ земельного участка № на кадастровые границы земельного участка №№ установленные в соответствии с ГКН, которое составляет 154 кв.м. При этом восточная кадастровая границе земельного участка № (по точкам №-№ проходит по жилому строению, расположенному на участке № №

Расхождение площади земельного участка № с кадастровым номером № установленной в ГКН, с его фактической площадью составляет 7,41 м, что не входит в предел допустимой погрешности, а западная кадастровая граница (по точкам №-№) проходит по жилому строению, расположенному на участке №№. Существующий ленточный фундамент забора, проходящий по точкам №-№-№’, так же не соответствует восточной кадастровой границе (по точкам № земельного участка №№ с кадастровым номером №

Ошибки, отраженные в сведениях в ГКН на земельный участок № с кадастровым номером №, выраженные в несоответствии местоположения кадастровых границ фактическим границам, могут являться кадастровой ошибкой. Для исправления кадастровой ошибки необходимо внести новые сведения в ГКН на земельный участок № с кадастровым номером №

Экспертами представлено два варианта установления границ земельного участка, принадлежащего Лукьяновой В.И:

- Вариант № 1. В соответствии с указанным вариантом, площадь земельного участка № будет составлять 600 кв.м., а границы определены следующим образом:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При этом смежная граница между земельными участками № № и № № будет проходит по существующему фактическому забору. Между тем минимальное расстояние от смежной границы до хозяйственного строения на земельном участке № № будет составлять 0,61м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011[8].

- Вариант № 2. В соответствии с указанным вариантом, площадь земельного участка № № будет составлять 600 кв.м., а границы определены следующим образом:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

По указанному варианту смежная граница между земельными участками № и № будет проходить по существующему ленточному фундаменту забора. При этом минимальное расстояние от смежной границы до жилого строения на земельном участке № составляет 2,46 м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011[8].

В заключение также представлено четыре возможных варианта установления границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Ткаченко Т.С., а именно:

- Вариант № 1. По данному варианту площадь земельного участка № будет составлять 600 кв.м., а границы определены следующим образом:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При этом, смежная граница между земельными участками № и № № а так же между земельными участками № и № будет проходить по существующим фактическим заборам. Данный вариант возможен при уточнении сведений в ГКН на земельный участок № согласно «Варианту № 1 установления границ земельного участка № с кадастровым номером №» и исключении сведений из ГКН на земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №. Между тем, минимальное расстояние от смежной границы до хозяйственного строения на земельном участке № составляет 0,61м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011[8].

- Вариант № 2. Согласно ему площадь земельного участка № будет составлять 600 кв.м., а границы установлены следующим образом:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При этом, смежная граница между земельными участками № и № проходит по существующему ленточному фундаменту забора, а смежная граница между земельными участками № и № будет проходить по существующему между ними ограждению. Однако, данный вариант возможен при уточнении сведений в ГКН на земельный участок № согласно «Варианту № 2 установления границ земельного участка № с кадастровым номером №» и исключении сведений из ГКН на земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером № Между тем, минимальное расстояние от смежной границы до жилого строения на земельном участке № составляет 2,46 м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011[8].

- Вариант № 3. Указанный вариант предполагает, что площадь земельного участка № будет составлять 600 кв.м., а его границы устанавливаются следующим образом:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Предполагается, что смежная граница между земельными участками № и № будет проходить по существующему фактическому забору, а смежная граница между земельными участками № и № будет соответствовать сведениям в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №. Данный вариант возможен при уточнении сведений в ГКН на земельный участок № согласно «Варианту №1 установления границ земельного участка № с кадастровым номером №». При этом отмечается, что минимальное расстояние от смежной границы до хозяйственного строения на земельном участке № составляет 0,61 м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011[8].

- Вариант № 4. Так, Ткаченко Т.С. предлагается установить границы земельного участок площадью 600 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При этом смежная граница между земельными участками № и № будет проходить по существующему ленточному фундаменту забора, а смежная граница между земельными участками № и № соответствовать сведениям в ГКН о земельном участке с кадастровым номером № Данный вариант возможен при уточнении сведений в ГКН на земельный участок № согласно «Варианту №2 установления границ земельного участка № с кадастровым номером №». Также, отмечается, что минимальное расстояние от смежной границы до жилого строения на земельном участке № составляет 2,46 м, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011[8].

Как пояснялось в судебном заседании представителем Лукьяновой В.И. из представленного заключения экспертов невозможно установить, имеется ли кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке № №, так как вывод об этом носит предположительный характер. И такая ошибка не имеет место быть, поскольку границы земельного участка ответчика ранее согласовывались, неоднократно соответствующими органами проверялись.

Между тем, с данным доводом суд согласиться не может, ввиду следующего.

Земельный участок № №, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес> постановлением И.о. Главы администрации Щелковского района от 18.06.2006 года № предоставлен в собственность Лукьяновой В.И. площадью 600 кв.м. (л.д. 75-76), и в последующем поставлен на кадастровый учет с соответственной площадью, определенной в результате «восстановления» координат поворотных точек (кадастровый номер № (т.1 л.д. 145, 149).

Однако из заключение следовало, что в результате произведения измерений по существующим заборам, фактическая площадь указанного участка составила 643 кв.м., что породило наложение фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка № №, составляющие 154 кв.м., выводы экспертов мотивированны, носят однозначный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные правоустанавливающих документов, сведения государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактической площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой В.И., в связи с чем считает факт наличия кадастровой ошибки доказанным, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> недействительными.

Касаемо требований об установлении границ земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 настоящего Закона).

По смыслу положений ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

Поскольку ранее было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участка с кадастровым номером №, требования об установлении границ земельного участка Ткаченко Т.С. подлежат удовлетворению.

Из представленных экспертами вариантов определения границ земельного участка № №, истец полагал установить границы в соответствии с вариантом № 3, в свою очередь ответчик возражал против данного варианта, поскольку в этом случае необходимо признания результатов межевания земельного участка Лукьяновой В.И. недействительными, иного же варианта ответчиком не предложено.

Исследовав, представленные экспертами варианты, суд, приходит к выводу, что приемлемым вариантом установления границ земельного участка истца является № 3.

Так, в соответствии с ним, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, смежная граница между земельными участками № и № будет проходить по существующему фактическому забору из сетки рабицы на металлических столбах, а устанавливаемая граница не создает пересечения между границами участков Ткаченко Т.С. и № № принадлежащего на праве собственности Коровиной Н.П., что будет также соответствовать сведениям в ГКН о нем.

Ко всему прочему данный вариант возможен при уточнении сведений в ГКН на земельный участок № согласно предложенному варианту № 1, по которому также смежная граница между участками Ткаченко Т.С. и Лукьяновой В.И. будет проходить по существующему фактическому забору.

Иные из предложенных вариантов установления границ, судом во внимание не принимаются, как нецелесообразные и допускающие нарушение прав и интересов землепользователей, в частности Коровиной Н.П., поскольку предложенные варианты № 1, № 2 допускают исключение сведений из ГКН на земельный участок № №.

Относительно заявленных требований в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу того, что границы земельного участка № №, с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой В.И. настоящим решением установлены, то данное уже предполагает внесение новых сведений в Государственный кадастр недвижимости об указанном земельном участке и таким образом исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко Т.С. в данной части.

Ко всему прочему, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

Настоящие требования, истцом заявлены с целью устранения нарушения его права как собственника земельного участка, поскольку ввиду наличия кадастровой ошибки в границах земельного участка ответчика и отказа Лукьяновой В.И. в согласовании местоположении границ земельного участка, Ткаченко Т.С. не может в полной мере осуществлять свои права по распоряжению имуществом.

Между тем, в соответствии с ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности применен быть не может.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткаченко ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой ФИО13

Установить границы земельного участка № №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок № №, принадлежащего на праве собственности Ткаченко ФИО12 в соответствии вариантом № 3 установления границ земельного участка с кадастровым номером № заключения экспертов № №, согласно каталога поворотных точек земельного участка, указанному в таблице № 8 заключения экспертов:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установить границы земельного участка № №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок № №, принадлежащего на праве собственности Лукьяновой ФИО13 в соответствии вариантом № 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером № заключения экспертов № № согласно каталога поворотных точек земельного участка, указанному в таблице № 4 заключения экспертов:

№ точки	КООРДИНАТЫ
Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении иска Ткаченко ФИО12 в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № №, с кадастровым номером № в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов