Решение по делу № 2-2372/2020 от 19.02.2020

N 2-2372/2020

УИД: 56RS0018-01-2019-010330-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием истца Хвалева С.П., представителя истца Саляховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалева С.П. к Заляутдинову Р.Ф. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хвалев С.П. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит автомобиль ..., 2015 года выпуска. Данным автомобилем пользовался его знакомый Разоренов Д.С. В январе 2019 года ему стало известно, что ответчик приобрел указанный автомобиль, однако истец автомобиль не продавал. Заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки полицией заявления об угоне автомобиля, установлено, что в договоре купли-продажи подпись продавца от имени Хвалева С.П. выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2019 года, заключенный от имени Хвалева С.П., с Заляутдиновым Р.Ф., взыскать с Заляутдинова Р.Ф. в пользу Хвалева С.П. сумму неосновательного обогащения 1100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд признать договор купли продажи от 29.09.2019 г. недействительным, взыскать с Заляутдинова Р.Ф. в пользу Хвалева С.П. сумму неосновательного обогащения 1100000 рублей.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разоренов Д.С.

Истец Хвалев С.П., представитель истца Саляхова И.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Заляутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания уважительность причин неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо Разоренов Д.С., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора купли-продажи незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не получил денежные средства по незаключенному договору.

Судом установлено, что ПАО «БыстроБанк» и Хвалев С.П. заключили кредитный договор N от 18.01.2018 г., на приобретение заемщиком автомобиля марки ..., 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом личных и кредитных денежных средств составила .... При постановке на учет в ... автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак N Данным автомобилем, с согласия истца, пользовался его знакомый Разоренов Д.С.

Как указал истец, в последствии ему стало известно о продаже автомобиля ..., государственный регистрационный знак N покупателю Заляутдинову Р.Ф., при этом никакого договора купли-продажи указанного автомобиля Хвалев С.П. ни с кем не заключал и не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля от покупателя не получал.

06.05.2019 г. Хвалев С.П. обратился в отдел полиции ... с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля ...

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ..., по заявлению Хвалева С.П., был установлен и опрошен Заляутдинов Р.Ф., изъят оригинал договора купли-продажи в ...

Из договора купли-продажи автомототранспорта от 29.09.2019 г. усматривается, что Хвалев С.П. (продавец) и Заляутдинов Р.Ф. (покупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ..., государственный регистрационный знак N Стоимость автомобиля составила 1100000 рублей.

Постановлением ... от 16.05.2019 г., в рамках предварительной проверки, назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 20.05.2019 г. подпись от имени Хвалева С.П. в строке «Подпись продавца» представленного договора купли-продажи автомототранспорта от 29 сентября 2019 г. выполнена не Хвалевым С.П., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Постановлением ... от 24.02.2020 г., Хвалев С.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом Хвалевым С.П., выступают наличие его права собственности на спорное имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества помимо воли собственника, а также безвозмездность приобретения и недобросовестность приобретателя.

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, на ответчике Заляутдинове Р.Ф. лежит бремя доказывания возмездности (полной оплаты) сделки, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, а также наличие признаков действительности договора купли-продажи во всем, за исключением неуправомоченного отчуждателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, в обоснование возражений на заявленные требования, ответчиком Заляутдиновым Р.Ф. суду представлена письменная расписка от 14.09.2018 г., согласно которой Хвалев С.П. получил денежную сумму 750000 рублей от Заляутдинова Р.Ф. в счет стоимости продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак N.

Определением суда от 23.06.2020 г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 15.07.2020 г. подпись от имени Хвалева С.П. в расписке Хвалева С.П. от 14.09.2018 г. в получении денежной суммы 750000 рублей от Заляутдинова Р.Ф. в счет стоимости продажи автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N, год выпуска 2015, расположенная ниже основного текста расписки, между рукописными записями «14.09.2018 г.» и «Хвалев С.П.» выполнена не самим Хвалевым С.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хвалева С.П., вероятнее всего после предварительной тренировки.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подпись лица в договоре выражает его волю на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Как следует из проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы N от 20.05.2019 г., судебной почерковедческой экспертизы ... N от 15.07.2020 г., истец ... Хвалев С.П. договор купли-продажи автомототранспорта от 29.09.2019 г. не подписывал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, следовательно, сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор купли-продажи между Хвалевым С.П. и Заляутдиновым Р.Ф. является незаключенным, и соответственно никаких обязательств по данному договору стороны не несут, поскольку для заключения договора необходимо наличие воли двух сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о признания договора незаключенным, поскольку отсутствовало волеизъявление Хвалева С.П. на продажу спорного транспортного средства.

При этом, суд также исходит из отсутствия намерения и воли Хвалева С.П. на отчуждение указанного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи от 29.09.2019 г. он не подписывал, а значит, принадлежащим ему транспортным средством не распоряжался.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомототранспорта от 29.09.2019 года между Заляутдиновым Р.Ф. (покупатель) и Хвалевым С.П. (продавец) в отношении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N год выпуска 2015, является незаключенным.

Разрешая требования Хвалева С.П. о взыскании убытков с Заляутдинова Р.Ф. в размере 1100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль ..., государственный регистрационный знак N выпуска 2015, снят с регистрационного учета, в связи с продажей его Заляутдиновым Р.Ф. гражданину Республики Казахстана Жалуспай С.С., транспортное средство выбыло за пределы Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности возвратить указанное транспортное средство в натуре.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Заляутдинова Р.Ф. в пользу истца в качестве убытков денежной суммы в размере 1100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей и по оплате судебной экспертизы 6500 рублей.

Судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Заляутдинова Р.Ф. по оплате судебной экспертизы 6500 рублей и по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

При подаче иска Хвалеву С.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10700 рублей подлежит взысканию с ответчика Заляутдинова Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хвалева С.П. к Заляутдинову Р.Ф. о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2019 года между Хвалевым С.П. (продавец) и Заляутдиновым Р.Ф. (покупатель) в отношении транспортного средства марки ..., VIN: N, признать незаключенным.

Взыскать с Заляутдинова Р.Ф. в пользу Хвалева С.П. денежную сумму 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6500 рублей, а всего 1109500 рублей.

Взыскать с Заляутдинова Р.Ф. в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 10700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подписьЮ.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 01.09.2020 года.

Судья:подписьЮ.А. Вербышева