Решение по делу № 12-90/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Перовского районного суда <адрес> Киреев Александр Иванович, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, при этом мировым судьёй установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Фриландер 2, государственный регистрационный знак Р 928 ОС 199, следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратилась в Перовский районный суд <адрес> с жалобой в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным. Документы составлены с нарушением требований закона, и являются недопустимыми и не могут иметь доказательственного значения.

Достаточных законных оснований для составления протокола об административном правонарушении на момент его составления у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, что свидетельствует о явно незаконном и предвзятом отношении должностного лица при составлении протокола. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ были составлены инспектором по истечении определенного количества времени после составления протокола об административном правонарушении, которым уже была определена её вина в совершении правонарушения, в силу чего они также составлены с нарушением закона.

Доводы, приведенные инспектором ДПС ГИБДД в указанных протоколах о том, что основанием для направления её на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. Требования инспектора не могли являться законными, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Данный факт не установлен. Копия протокола в установленном порядке ей не вручена, не выслана.

Её транспортное средство не задержано и на специализированную стоянку не перемещено, протокол задержания транспортного средства не составлялся, что ставит под сомнение утверждения инспектора ДПС ГИБДД о наличии у неё признаков опьянения.

Инспектором 2рОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 в одностороннем порядке без её участия и участия понятых внесены изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что дает основания считать данные документы недопустимыми доказательствами.

Документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены с нарушением требований закона, а поэтому, являются недопустимыми и не могут иметь доказательственного значения.

Ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное мотивированное ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производству по делу. Однако, мировым судьей её ходатайство в установленном порядке не рассмотрено, определение не вынесено и ей не вручено.

Необходимость допроса понятых установлена судом и они были вызваны в суд для дачи показаний в качестве свидетелей. Однако, в суд явился только один понятой - ФИО3, который не подтвердил в судебном заседании тот факт, что она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и сообщил, что визуальных признаков опьянения у неё не имелось.

Другой понятой, как и сотрудник полиции, в суд для дачи показаний не явились. Письменные объяснения понятых, не соответствуют действительности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей имеющиеся противоречия не устранены.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям указанным в ней, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении и приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе по вызову свидетеля и его допросу.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, показаниями понятого ФИО3, согласно которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Фриландер 2, государственный регистрационный знак Р 928 ОС 199, следовала по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установление фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО2 перечисленными доказательствами не вызывает сомнений, поскольку все указанные документы оформлены надлежащим образом, без нарушения закона, согласуются друг с другом, составлены уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей, подтверждаются письменными объяснениями понятых, и показаниями понятого ФИО3 являвшегося очевидцем совершенного правонарушения. При этом представленных в деле доказательств достаточно для его разрешения и установления обстоятельств подлежащих выяснению. Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, привела основания, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие. В постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья принял данное решение и назначил наказание.

Доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, суд признает несостоятельными и не соответствующими материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что во время составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО2 не отрицала факта совершенного правонарушения. Недостатки протокола об административном правонарушении устранены после возражения дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Мировой судья сделал правильный вывод о нарушении ФИО2 п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что по мнению суда является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района “Косино-Ухтомский” <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Судья