Решение по делу № 2-36/2023 (2-1674/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-1-36/2023                                 

УИД: 40RS0005-01-2022-001740-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Кондрово                    

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А, при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Андрея Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная Колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, указав, что между ответчиком и ИП Кондратьевым А.Н. было заключено два договора. Договор безвозмездного пользования имуществом №9 от 11 января 2021 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области и ИП Кондратьевым А.Н., согласно которого владелец обязуется предоставить в безвозмездное пользование, а пользователь принять оборудование, именуемое в дальнейшем имущество для выполнения обязательств по изготовлению продукции из давальческого сырья. В рамках указанного договора истцом было завезено оборудование согласно акту приема-передачи. Кроме того, был заключен договор подряда на распиловку леса №6 от 11 января 2021 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области и ИП Кондратьевым А.Н., согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по распиловке леса круглого в необрезную и обрезную доску, комплекты мебели из материалов заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги. В рамках договора истцом подавались заявки на изготовление пиломатериалов, завозился материал доски согласно накладных. Деятельность истца как индивидуального предпринимателя прекращена по состоянию здоровья с июня 2021 года, в связи с чем им заявлено о расторжении договора. В июне 2022 года истцу была предоставлена возвратная накладная. 15 июня 2022 года истцом была организована транспортировка и вывоз его имущества из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области. Однако при приеме имущества было установлено, что его часть, которую истец завозил на территорию ИК-3 п.Товарково, отсутствует. На основании изложенного, с учетом представленного расчета истец просит суд взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в пользу Кондратьева А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 932 650 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточнял свои требования и, уточнив их 16.05.2023 года, просит суд: взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в пользу Кондратьева А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 919 800 рублей; взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в пользу Кондратьева А.Н. стоимость не возращенного инструмента (фрезер и багор) в размере 12 850 рублей; взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в пользу Кондратьева А.Н. стоимость отходов опилки, горбыль, рейки, щепа в сумме 123 900 рублей.

Вместе с тем, 22.11.2023 года в Дзержинский районный суд Калужской области от истца Кондратьева А.Н. поступило уточненное исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которого он просит суд взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в пользу Кондратьева А.Н.: сумму причиненного ущерба в размере 40 411 рублей 06 копеек; стоимость невозвращенного инструмента в сумме 12 169 рублей; стоимость отходов опилки, горбыль, рейки, щепа в сумме 60 052 рубля 20 копеек; стоимость за проведение экспертизы.

Истец Кондратьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Абраменко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, и указала, что за проведение экспертизы истец Кондратьев А.Н. просит взыскать 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области Муравьева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признала, возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на недобросовестность поведения истца.

Представитель третьего лица УФСИН России по Калужской области Токарева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнений, возражала против взыскания судебных расходов, ссылаясь на недобросовестность поведения истца.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 11 января 2021 года между ФКУ ИК-3 УФИН России по Калужской области (Исполнитель) и ИП Кондратьев Андрей Николаевич (Заказчик) были заключены: договор подряда на распиловку леса № 6 с приложениями и договор безвозмездного пользования имуществом № 9 с приложением и актом приема-передачи оборудования (т.1 л.д.17-22, 12-16).

Согласно пункта 1 договора подряда № 6 на распиловку леса исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по распиловке леса круглого в необрезную и обрезную доску, комплекты мебели из материалов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Сроки изготовления, количество оговариваются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Согласно пункта 3.1.1 договора подряда № 6 на распиловку леса заказчик обязуется своевременно предоставлять сырье (круглый лес), вспомогательные материалы (полотна ленточной пилы, горюче смазочные материалы и др.), необходимые для выполнения работ по его распиловке, вывозить готовую продукцию (доска обрезная, необрезная) и отходы, полученные в результате выполнения работ (опилки, горбыль, рейку).

Согласно пункта 3.2.1 договора подряда № 6 на распиловку леса, исполнитель обязан оказать услуги по распиловке круглого леса в необрезную доску в количестве, и сроки, указанные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 договора безвозмездного пользования имуществом ИП Кондратьев А.Н. (Владелец) обязуется предоставить в безвозмездное пользование, а ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области (Пользователь) принять оборудование, именуемое в дальнейшем «имущество» для выполнения обязательство по изготовлению продукции для давальческого сырья по договору № 6 от 11.01.2021 года. Передаваемое имущество остается во владении владельца, предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Согласно акта приема передачи оборудования от января 2021 года ИП Кондратьев А.Н. передал, а ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области приняло следующее имущество в количестве 8 единиц оборудования в том числе: багор в количестве 1 шт., инв. № 113, балансовая стоимость 3,950 рублей, остаточная стоимость 3,950 рублей, а также фрезер, модель:FRZ2200 PREMIUM, в количестве 1 шт., инв. № 118, балансовая стоимость 8900 рублей, остаточная стоимость 8900 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2022 года, в отношении Индивидуального предпринимателя Кондратьева Андрея Николаевича 03.08.2021 года внесена запись о прекращении физическим лицом предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Согласно статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с накладной № 00000628 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 09.06.2022 года, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области ИП Кондратьеву А.Н. возвращены материальные ценности, вместе с тем, истцу не был возвращен материал, указанный в накладной с 14 по 19 позицию, а именно: доска липа 25х150х1500, доска необрезная (дуб), доска необрезная (липа), доска обрез 35х150х3, доска обрез 45х150х3, доска обрез 45х150х3000 (т.1 л.д. 24).

Кроме того, согласно акта приема-передачи оборудования от 15.06.2022 года, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области не было передано Кондратьеву А.Н. оборудование: багор, фрезер (т.1 л.д. 23).

    Истец Кондратьев А.Н., а также его представители Абраменко О.В. и Мосин А.С., действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования, в том числе с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, в ходе судебного разбирательства поясняли, что просят взыскать денежные средства по товарной накладной от 09 июня 2022 года № 628, с 11 января до момента прекращения деятельности- июнь 2021 года. В этой возвратной накладной Кондратьев А.Н. сделал отметку, что именно отсутствует, также есть отметка о том, что все указанные позиции и пиломатериалы из накладной отсутствуют, это объект закрытый, туда просто так попасть невозможно, когда уже была заказана машина, то вывезли то, что было. Возвратную накладную очень долго добивались, была большая переписка, им её не предоставляли. Переписка длилась еще с 2020 года, у истца была операция, он знал, что работать больше не сможет. В итоге у него сложилась безвыходная ситуация в связи с тем, что согласно накладной, подтверждается, что остаток материала не соответствует действительности, общая кубатура не соответствует по распиловке тому, что осталось на складе, отходы в виде опилок горбыля, реек, щепы истцом не были получены при расторжении договора, а также, согласно акта приема передачи оборудования от 15.06.2022 года, имущество, ранее переданное им в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, было возвращено не в полном объеме, а именно не возвращены багор и фрезер, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области Муравьева Н.М., исковые требования с учетом их уточнения не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также пояснила, что всё оборудование было передано истцу, по акту от 15.06.2022 года, кроме того, после неоднократных обращений истца Кондратьева А.Н. в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области был проведена сверка фактических остатков сырья и материалов, поставленных по договору подряда на распиловку леса от 11.01.2021 года № 6 по инвентаризационной описи, расхождений не выявлено. Также представитель ответчика указала, что истец говорил о пункте 3.1 договора, в котором сказано, что истец обязуется своевременно вывозить готовую продукцию и отходы, то есть это была его обязанность. При этом, готовая продукция вывозилась своевременно по накладным 22 января, 15 марта, 26 марта, 30 марта, 06 апреля, 21 мая, 08 июня. При этом, отходы производства он не забирал. Также, имеется переписка по поводу необходимости забирать отходы, на которую был дан ответ, что отходы будут вывезены до 15 апреля 2021 года. Это касается отходов в части опилок. То, что касается отходов в виде горбыля и реек- в своем отзыве от 30 января 2023 года истец пишет: «подтверждаю, что отходы производства после распиловки мною не вывозились, транспорт не заказывался. Более того, с моего разрешения брался готовый материал из-под навеса для изготовления изделий из липы и дуба для реализации. Срез из круглого леса с остатка после распиловки топили печь для сушильных камер, так как камера была дровяного отопления». Истец сам подтверждает, что была устная договоренность о том, что отходы он не забирает, а топит печь в сушильной камере для сушки своего же готового пиломатериала. По поводу судебных расходов представитель ответчика пояснила, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, первоначальный иск был 1 100 000 рублей, сейчас он снизился до 100 000 рублей, что является необоснованным, и говорит о недобросовестном поведении и о злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель третьего лица УФСИН России по Калужской области Токарева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в возражениях и дополнениях к ним, пояснила, что истец неоднократно обращался в УФСИН России по Калужской области и Уполномоченному по правам человека в Калужской области. По данным фактам дважды сотрудниками УФСИН проводились проверки, в ходе которых расхождений выявлено не было. Также УФСИН неоднократно давало истцу ответ, что ИК-3 готова рассматривать данные договоры, что готова возвратить и посодействовать в монтаже и погрузке остаточного имущества и оборудования, однако официально от истца обращений не поступило. Также, истец излагал желание расторгнуть данные контракты в июне 2021 года. Соглашений о расторжении не было, однако все договоры действуют до 31.12.2021 года. Несмотря на это, после указанной даты истцом не предпринимались какие-либо меры на то, чтобы заключить с ответчиком договор хранения, потому что в силу гражданского законодательства риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, переданных для переработки вещи или иного использования, несет предоставившая сторона. Также, согласно отзыву истца на отзыв ответчика от 30.01.2023 года, он не оспаривает тот факт, что распоряжался по своему усмотрению имуществом, которое находилось на территории ФКУ ИК-3. В частности, указывает, «что вывозить отходы не собирался, с его разрешения брался готовый материал для изготовления изделий из липы и дуба реализации шашек, шахмат, нард; срезами с круглого леса, неликвидным материалом с остатков после распиловки топили печь в сушильной камере, которая была дровяного отопления». Также он указывает, что всех все устраивало, вопросов не возникало. Таким образом, истец подтверждает, что распоряжался своим имуществом, находящимся на территории ФКУ ИК-3, по своему усмотрению. На основании имеющиеся в УФСИН информации, третье лицо приходит к выводу о том, что истец намеренно затягивал процесс возврата имущества, забора имущества с территории ФКУ ИК-3, ответчик в данном случае никаких обязательств по сохранности своего имущества на себя не принимал, так как договор хранения заключен не был. Кроме того, по обращениям истца проводились проверки: первый раз в октябре 2021 года сотрудники ОСБ приезжали и проводили инвентаризацию по всем имеющимся материалам, инвентаризационную опись на 01 октября 2021 года они представили. Была проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, в ходе которой было проверено фактическое наличие материальных ценностей, принадлежащих истцу, расхождений выявлено не было. В последующем, в декабре 2021 года, сотрудниками УФСИН производственного отдела вновь была проведена выездная проверка, проверялось наличие оборудования, поставленного по договору безвозмездного пользования № 9, в результате которой было установлено, что все оборудование находится в наличии в рабочем состоянии. Также была проведена сверка фактических остатков сырья и материалов, которые поставлялись по договору № 6, расхождений также выявлено не было. Данные ответы направлялись в вышестоящую организацию- во ФСИН, давались ответы и Уполномоченному по правам человека, а также самому истцу. В каждом ответе на обращение ему говорилось о том, что ИК-3 готова расторгнуть договор, готова посодействовать в вывозе имущества, однако обращений от него не поступало.

В судебном заседании 06.04.2023 года свидетель Анохин Т.Г., показал, что он работает в УФСИН России по Калужской области старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности. От Кондратьева А.Н. в УФСИН поступали обращения с просьбой расторгнуть два контракта, это было приблизительно года два назад, точно не помнит. Суть обращения- расторгнуть контракт с ИК-3 и вернуть принадлежащее ему имущество. После рассмотрения одного из обращений был осуществлен выезд в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области и инициирована инвентаризация имущества. Из бухгалтерии были получены документы, где указано имущество, принадлежащее Кондратьеву А.Н. Была собрана комиссия, в которой он принимал участие, и они с сотрудниками пошли на промышленную зону, где измеряли древесину, другое имущество, они сверяли, что должно быть по документам в наличии и смотрели, что фактически имеется. По результатам инвентаризации было видно, что все имущество, принадлежащее Кондратьеву А.Н., имеется в наличии, и ему был дан ответ, что ИК-3 готова расторгнуть с ним контракты, вернуть принадлежащее ему имущество, для чего ему необходимо явиться в учреждение. Подобных ответов Кондратьеву А.Н. направлялось несколько, но насколько ему известно, по каким-то причинам Кондратьев А.Н. не приезжал. Также пояснил, что инвентаризация проводилась в отсутствие истца Кондратьева А.Н. непосредственно сам свидетель Анохин Т.Г. его не извещал о дате проведения инвентаризации.Вместе с тем, свидетель указал, что инвентаризация и проводилась потому, что Кондратьев А.Н. в своих обращениях указывал, что какого-то имущества не хватает, насколько он помнит. После инвентаризации был дан ответ, что ИК-3 готова выдать имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Кондратьева А.Н. – Абраменко О.В., для определения стоимости причиненного истцу ущерба при вывозе имущества с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, её производство поручено экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки»эксперту Косяшникову С.А.На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Каков объем и стоимость (на июнь 2021 года) готовой продукции после распиловки круглого леса (обрезная и необрезная доска) и отходов (опилки, горбыль, щепа) не был передан заказчику ИП Кондратьеву А.Н. по накладным №28 от 22.12.2020 года, №31 от 13.01.2021 года, №37 от 04.02.2021 года, №38 от 04.03.2021 года, №40 от 18.03.2021 года, №41 от 23.06.2021 года, №43 от 29.03.2021 года, №44 от 30.03.2021 года за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года с учетом отметки Кондратьева А.Н. в накладной № 00000628 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2022 года? 2. Каков объем и стоимость (на июнь 2021 года) готовой продукции после распиловки обрезной и необрезной доски и отходов (опилки, горбыль, щепа) не был передан заказчику ИП Кондратьев А.Н. по накладным №27 от 22.12.2020 года, №48 от 11.06.2021 года, №51 от 12.07.2021 года, №52 от 28.06.2021 года, №53 от 22.07.2021 года по состоянию с декабря 2020 года по июня 2021 года с учетом отметки Кондратьева А.Н. в накладной №00000628 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2022 года?3. Каков объем и стоимость (на июнь 2021 года) готовой продукции после распиловки обрезной доски не был передан заказчику ИП Кондратьев А.Н. по актам распиловки? 4. Какова рыночная стоимость инструмента с учетом износа и фрезера ERZ2200 PREMIUM по состоянию на июнь 2021 года? 5. Соответствуют ли единицы измерения в «штуках», указанные в строках 14, 17, 18 накладной №00000628 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2022 года кодам ОКЕИ обозначении продукции доска (обрезная/необрезная), учетом передачи данных материалов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по накладной № 27 от 22.12.2020 года (том 1 л.д. 177) в штуках? Если не соответствует, то какой код ОКЕИ должен быть указан для продукции доска?

Из выводов эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» Косяшникова С.А., изложенных в заключении эксперта 2-1-36/2023 от 28.09.2023 года следует:

По вопросу № 1 - объем и стоимость (на июнь 2021 года) готовой продукции после распиловки круглого леса (обрезная и необрезная доска) и отходов (опилки, горбыль, щепа) не был передан заказчику ИП Кондратьеву А.Н. по накладным №28 от 22.12.2020 года, №31 от 13.01.2021 года, №37 от 04.02.2021 года, №38 от 04.03.2021 года, №40 от 18.03.2021 года, №41 от 23.06.2021 года, №43 от 29.03.2021 года, №44 от 30.03.2021 года за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года с учетом отметки Кондратьева А.Н. в накладной №00000628 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2022 года, составляет: доска обрезная (дуб): 0,1 м3; 4 601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 8 копеек; Отходы (горбыль, рейки), дуб/липа: 43,85 м3; 54944 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек; Опилки, дуб/липа: 18,05 м3; 5108 (пять тысяч сто восемь) рублей 15 копеек;

По вопросу № 2 –Объем и стоимость (на июнь 2021 года) готовой продукции после распиловки обрезной и необрезной доски и отходов (опилки, горбыль, щепа) не был передан заказчику ИП Кондратьев А.Н. по накладным №27 от 22.12.2020 года, №48 от 11.06.2021 года, №51 от 12.07.2021 года, №52 от 28.06.2021 года, №53 от 22.07.2021 года по состоянию с декабря 2020 года по июнь 2021 года с учетом отметки Кондратьева А.Н. в накладной №00000628 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2022 года, составляет: доска обрезная 35x150x3: 0,02 м3; 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки; доска необрезная, дуб: 1,14 м3; 35555 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 46 копейки;

По вопросу № 3 – Ввиду отсутствия в материалах дела Актов распиловки обрезной доски ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросу № 4 – рыночная стоимость инструмента с учетом износа и фрезера ERZ2200 PREMIUM по состоянию на июнь 2021 года, составляет: багор - 2771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль; фрезер FRZ2200 PREMIUM - 9398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

По вопросу № 5 – Единицы измерения как в строках 14, 17, 18 накладной №00000628 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2022 года, так и в накладных №27 от 22.12.2020 г. и №51 от 12.07.2021 года, указанные в «штуках», не соответствуют кодам ОКЕИ согласно "ОК 015-94 (МК 002-97). Общероссийский классификатор единиц измерения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 366) (ред. от 07.02.2023), единицей измерения «Лесоматериалов, полученных распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм» является метр кубический (м3), что соответствует коду ОКЕИ № 113 (т.3л.д. 2-37).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не принимаются в расчет сведения о рыночной стоимости инструмента фрезер ERZ2200 PREMIUM в сумме 9 398 рублей, поскольку данная сумма превышает стоимость инструмента, установленную истцом и ответчиком при заключении договора безвозмездного пользования имуществом № 9 от 11.01.2021 года с приложенным к нему перечнем передаваемого имущества, где сторонами определена стоимость вышеуказанного инструмента в сумме 8 900 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, пояснения сторон,с учетом представленных сторонами объективных доказательств и исследованных письменных материалов дела, установлен факт причинения истцу материального ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом Кондратьевым А.Н., с учетом заключения эксперта доказан факт причинения имущественного ущерба на сумму 52 082 рубля 06 копеек, которая состоит из: непереданного истцу материала с учетом отметки Кондратьева А.Н. на сумму 40 411 рублей 06 копеек, а также непереданного ответчиком истцу инструмента багор в сумме 2771 рубль и фрезер в сумме 8 900 рублей. В связи с чем, исковые требования Кондратьева А.Н. подлежат удовлетворению в части.

Истцом не представлено объективных доказательств о причинении ему ответчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области материального ущерба в связи с не передачей отходов (горбыль, рейки, опилки), поскольку согласно пункта 3.1.1 договора подряда № 6 на распиловку леса заказчик обязуется в том числе, своевременно вывозить и отходы, полученные в результате выполнения работ (опилки, горбыль, рейку). Достоверных доказательств о том, что истец обращался к ответчику с заявлением на вывоз отходов с территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области суду не представлено. Кроме того, истец Кондратьев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что была устная договоренность о том, что отходы он не забирает, а ФКУ ИК-3 топит печь в сушильной камере для сушки готового пиломатериала истца.

В связи с изложенным выше, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление истца Кондратьева А.Н. о взыскании с ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом пояснений представителя истца, доводов представителей ответчика и третьего лица, письменных материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленного чека по операции от 05.10.2023 года номер документа 5819141401 за проведение экспертизы было оплачено 30 000 рублей.

Представитель истца Абраменко О.В. в судебном заседании пояснила, что Кондратьев А.Н. рассчитывал сумму иска самостоятельно, при этом брал расценки на основании аналогичных заключенных договоров – это его право. Именно истец был инициатором проведения экспертизы, потому что стороны видели, что по делу Кондратьевым А.Н.представлен свой расчет, ответчиком - свой расчет, поэтому, истец иобратился к специалисту. После того, как эксперт оценил все, рассчитал, Кондратьев А.Н. согласился с этим, и по факту уменьшил исковые требования на основании проведенной экспертизы по делу. Поэтому, истец никак не злоупотреблял правами, а представлял надлежащие доказательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, в соответствии с представленным им расчетом и доказательствами, а впоследствии с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе и для расчета стоимости недополученного материала и инструмента, реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, истец действовал добросовестно, в связи с чем, суд с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных истцом (46,24%), приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на проведение экспертизы в сумме 13 872 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 1762 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ИНН 4004009072) в пользу Кондратьева Андрея Николаевича (паспорт Российской Федерации серия №), денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 52 082 рубля 06 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13 872 рубля.

В остальной части исковые требования Кондратьева Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (ИНН 4004009072)государственную пошлину в бюджет муниципального района «Дзержинский район» в размере 1762 рубля 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись        Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области                             Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.