Решение по делу № 2-8294/2017 от 10.10.2017

Дело №2- 8294/2017                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Казбулатова И.У.,

при секретаре                                     Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                         Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Игоря Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Деев И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, что 11 февраля 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-666/2017 года по иску Деева И.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с АО «СОГАЗ» в пользу Деева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 700,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2580,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 6000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 1000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с осуществлением нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 76 151,50 руб. ( страховая выплата 49 130,00 руб. – 1 % = 491,30 руб. * 155 дн.)

Истцом также рассчитана сумма финансовой санкции за период с 07 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 31 000,00 руб. ( 400 000,00 руб. – страховая сумма – 0,05 % = 200 * 155).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 76151,50 руб., сумму финансово санкции в размере 31000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 14 280,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также в ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции.

Из отзыва представителя ответчика следует, что представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до суммы выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить размер оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-666/2017 года по иску Деева И.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с АО «СОГАЗ» в пользу Деева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 700,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2580,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 6000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 1000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с осуществлением нотариальных действий в размере 560,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ № 2- 2-666/2017 года по иску Деева И.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 11 февраля 2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6

Заявление истца с прилагаемыми документами в АО "СОГАЗ" на получение страховой выплаты было вручено 14.02.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании решения суда от 02.02.2017 года.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 07 марта 2017 года по 08 августа 2017 года в размере 76 151,50 руб. ( страховая выплата 49 130,00 руб. – 1 % = 491,30 руб. * 155 дн.)

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ от 29 июня 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, величина утс в общем размере 14 280,00 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 14 280,00 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 14280,00 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему.

В данной части представитель истца от исковых требований отказался, судом вынесено отдельное определение в части прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данной части представитель истца от исковых требований отказался, судом вынесено отдельное определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально.

В части требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению и в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 1000,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 571,20 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Деева Игоря Анатольевича к АО «Согаз» взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Деева Игоря Анатольевича неустойку в размере 14280,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб.,

    Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 571,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                             Казбулатов И.У.