Решение по делу № 33-8958/2014 от 05.09.2014

Судья: Кравченко О.В. Дело № 33-8958/2014

А-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014    года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Жидких ФИО9 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Жидких И.В. –Гавриловой Е.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2014 года,

которым постановлено:    

«Исковые требования Жидких ФИО9 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Жидких ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732,38 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в сумме 1366,20 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидких И.В. обратился в суд с иском к Красноярскому филиалу ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.04.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования № 04-0291065-65/12 транспортного средства <данные изъяты> на срок с 10.04.2012г. по 09.04.2013г. по программе «Классик»: традиционное КАСКО. Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «Тойота Банк», страховые взносы уплачены им в полном объеме в установленный договором срок. Положениями дополнительного соглашения № 1 к договору определен порядок выплаты страховщиком страхового возмещения по риску «ущерб», в том числе путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

В марте 2013г. были установлены повреждения автомобиля: сколы лобового стекла и сколы капота. Согласно заказ-наряду и счету стоимость ремонта автомобиля с заменой запасных частей составляла 63 689 руб. ЗАО «Тойота Банк» не возражал против выплаты данной суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Жидких И.В.

18.06.2013г. страхователь обратился к страховщику с требованием перечислить ему страховое возмещение по риску «ущерб» в сумме 63 689 руб., которое не исполнено, чем истцу причинен моральный вред.

17.01.2014г. ОАО ГСК «Югория» перечислило на счет истца часть страхового возмещения в размере 27 790 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения - 35 899 руб.; неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 35 899 руб.; неустойку, исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 3 531,08 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Жидких И.В. –Гаврилова Е.Н. просит решение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 35899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствующем размере, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не взыскана неустойка за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Жидких И.В., представитель ЗАО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истица Гавриловой Е.Н., представителя ОАО ГСК «Югория» Шелкова Ю.А., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 09.04.2012г. между Жидких И.В. (страхователем) и ОАО ГСК «Югория» (страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – принадлежащего Жидких И.В. автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 3270000 руб.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения №1 к указанному договору страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк».

В период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

11.03.2013г. Жидких И.В. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлениями о страховом событии и выплате страхового возмещения, в котором указал способ получения страхового возмещения – путем произведения ремонта в соответствии с условиями договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден и не оспаривался стороной ответчика.

11.03.2013г. автомобиль истца был осмотрено ОАО ГСК «Югория», после чего ему было выдано направление на СТОА в ООО «ПКФ «Крепость», откуда впоследствии поступил заказ-наряд от 26.04.2013г. на сумму ремонтных работ 63 689 рублей, который был в полном объеме оплачен ОАО ГСК «Югория» 23.09.2013 путем перечисления денежных средств ООО «ПКФ «Крепость», где они остались не востребованными.

В то же время, 18.06.2013 истец направил в ОАО ГСК «Югория» претензию с требованием о перечислении страхового возмещения на его счет.

30.12.2013г. ОАО ГСК «Югория» перечислило на счет истца денежные средства в размере 27 790 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 12, 309, 310, 395, 929, 930, 961 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ОАО ГСК «Югория» исполнило обязательства и перечислило по заявлению Жидких И.В. от 11.03.2013г. страховое возмещение, рассчитанное по заказ-наряду в размере 63 689 рублей на счет ООО ПКФ «Крепость», несмотря на получение претензии от 18.06.2013г. Фактически обязательства по договору страхования ОАО ГСК «Югория» были исполнены с нарушением срока, но в соответствии с выбором истца и условиями страхования.

В связи с этим в удовлетворении требования Жидких И.В. о взыскании страхового возмещения в размере 63 689 рублей (исчисленному по способу возмещения для производства ремонта в СТОА) суд отказал, поскольку доказательств необходимости перечисления страховщиком на расчетный счет истца суммы большей, чем та, которая установлена в калькуляции, не представлено, истец не лишен возможности произвести ремонт автомобиля по первоначально выбранному способу возмещения в СТОА.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку ОАО ГСК «Югория» необоснованно удерживало сумму страхового возмещения, суд, приведя соответствующие правильные расчеты, обоснованно, с учетом уточненных требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 732,38 руб. за период с 23.09.2013г. по 17.01.2014г.

С учетом разъяснений, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Жидких И.В. штраф в размере 1 366,20 руб., что составляет 50% от присужденной истцу денежной суммы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана неустойка за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отклонению Судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороной истца в ходе рассмотрения спора по делу в рамках иска и уточнений к нему были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом Постановления разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же денежного обязательства приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснования размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидких И.В. – Гавриловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: