Решение по делу № 33-2597/2023 от 27.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р.                                                                Дело №33-2597/2023

                                                                                                  1 инст. №2-685/2021

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                                                               2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи                       Панаиотиди И.В.,

судей                                                                 Джиоева П.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре                                                   Салагаевой А.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Агроторг» к ТУ Росимущества в РСО-Алания, Хугаеву Н.С., УФССП РФ по РСО-Алания о признании недействительными публичных торгов по апелляционным жалобам ООО «ТД «Агроторг», судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л. и УФССП РФ по РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ТД «Агроторг» к ТУ Росимущества в РСО-Алания, Хугаеву Н.С., УФССП РФ по РСО-Алания о признании недействительными публичных торгов, проведенных 08.04.2020 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания по продаже следующего имущества, принадлежащего ООО «Петрол», находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг» (лоты ... и ... извещения о проведении торгов ... от 18.03.2020, опубликованного на сайте torgi.gov.ru);

нежилое здание общей площадью 53,1 кв. м, земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., ... лот ... извещения о проведении торгов от 18.03.2020 ...);

резервуар 16 м3 - 2 шт., резервуар для хранения ГСМ - 4 шт., резервуар стальной 2- стенный, РГС 24МЗ - 8 шт., трубопровод технологический - 1 шт., комплектная трансформаторная подстанция, КТП - 1 шт.. Топливораздаточная колонка - 1 шт., топливораздаточная колонка для ДТ - 1 шт., резервуар для хранения ГСМ - 4 шт., резервуар СУГ 163-8 шт, резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3 - 9 шт. (лот №.4 извещения о проведении торгов от ... ...); обязании УФССП РФ по РСО-Алания провести вторичные торги; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ООО ТД «Агроторг» Зиновьевой И.А., действующей на основании доверенности №52/2023 от 26.05.2023, участвующей в судебном заседании посредством ВКС, судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ТУ Росимущества в РСО-Алания о признании недействительными публичных торгов. В обоснование своих требований указало, что Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 14.07.2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского филиала к ООО «Фетхуз+», Козаевой З.Т., ООО «Петрол» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В состав заложенного имущества входили, в том числе объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Петрол», а именно: нежилое здание - Литер «А», общей площадью 53,1 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Начальная продажная цена указанных заложенных объектов недвижимости установлена в размере 92 453 400 рублей. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания в отношении ООО «Петрол» возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого вышеперечисленные заложенные объекты недвижимости были переданы на реализацию в ТУ Росимущества в РСО-Алания. ТУ Росимущества в РСО-Алания в установленном законом порядке было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества 21.11.2018. Как следует из письма ТУ Росимущества в РСО-Алания от 17.12.2018, данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 18.10.2016 по делу № 2-3481/2015 произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк», в лице Северо-Осетинского филиала на ООО «ТД «Агроторг». Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.07.2019 по делу № 2-3481/2015 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от 14.07.2015 по тому же делу, в результате чего, начальная продажная цена заложенного имущества «Петрол» была установлена в следующем размере: для нежилого здания - Литер «А», общей площадью 53,1 кв. м., - 836 000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером ... 1 315 000 рублей. После вынесения определения Советским районным судом г.Владикавказа от 2.07.2019 об изменении начальной цены заложенного имущества процедура его реализации была проведена заново. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаева P.Л. от 08.08.2019 заложенное имущество ООО «Петрол» и Козаевой З.Т. вновь было передано на реализацию посредством проведения публичных торгов. Однако, в данном постановлении судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в цене имущества: вместо совокупной стоимости вышеуказанных объектов ООО «Петрол» в размере 2 151 000 рублей (836 000 руб. + 1 135 000 руб.) их начальная продажная цена была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 1 151 000 рублей. В соответствии с извещением о проведении торгов от 12.11.2019 ТУ Росимущества в РСО-Алания был проведен открытый аукцион по реализации вышеуказанного заложенного имущества ООО «Петрол». Аукцион был признан несостоявшимся вследствие отсутствия заявок на участие в нем. При этом, вследствие допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки, в извещении о проведении торгов так же была указана неправильная начальная цена реализации имущества в размере 1 151 000 рублей. Поскольку первые торги по реализации имущества ООО «Петрол» были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаевым P.Л. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. В результате ошибочно установленная начальная продажная цена была снижена с 1 151 000 рублей до 978 350 рублей. После чего, 08.04.2020 ТУ Росимущества в РСО-Алания в соответствии с извещением о проведении торгов от 18.03.2020 были проведены вторичные торги по реализации заложенного имущества ООО «Петрол». Победителем торгов был признан Хугаев Н.С., цена реализации имущества составила 988 350 рублей. Данная сумма в установленном порядке перечислена ООО «ТД «Агроторг». Посчитав свое право нарушенным, вследствие продажи заложенного имущества по ошибочно заниженной судебным приставом-исполнителем цене, ООО «ТД «Агроторг», как взыскатель, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. С учетом заявления об уточнении исковых требований просило признать недействительными публичные торги, проведенные 08.04.2020 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания по продаже следующего имущества, принадлежащего ООО «Петрол», находящегося в залоге у ООО    «ТД Агроторг» (лоты №3 и №4 извещения о проведении торгов ... от 18.03.2020, опубликованного на сайте torgi.gov.ru); нежилое здание общей площадью 53,1 кв. м, земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., .... лот ... извещения о проведении торгов от 18.03.2020 ...); резервуар 16 м3 - 2 шт., резервуар для хранения ГСМ - 4 шт., резервуар стальной 2- стенный, РГС 24МЗ - 8 шт., трубопровод технологический - 1 шт., комплектная трансформаторная подстанция, КТП - 1 шт.. Топливораздаточная колонка - 1 шт., топливораздаточная колонка для ДТ - 1 шт., резервуар для хранения ГСМ - 4 шт., резервуар СУГ 163-8 шт, резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3 - 9 шт. (лот №.4 извещения о проведении торгов от 18.03.2020 ...); обязать УФССП РФ по РСО-Алания провести вторичные торги. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.11.2020 Хугаев Н.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.12.2020 дело передано в Верховный Суд РСО-Алания для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению Арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку оспариваются проведения торгов в порядке исполнения судебных актов, принятых судом общей юрисдикции и на основании выданных на исполнение исполнительных листов, то есть вопросы исполнительного производства также находятся в ведении суда общей юрисдикции, кроме того к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель торгов Хугаев Н.С.

27.01.2021 дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.06.2021 УФССП РФ по РСО-Алания и Судебный пристав -исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Хугаев Р.Л., привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ТД «Агроторг» Капустин П.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в РСО-Алания Мухаммедова М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Агроторг».

Представитель ответчика УФССП РФ по РСО-Алания Хуриева М.А. действующей на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования ООО ТД «Агроторг».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России Хугаев Р.Л., также просил удовлетворить исковые требования ООО ТД «Агроторг» по доводам изложенным представителем УФССП РФ по РСО-Алания Хуриевой М.А.

Ответчик Хугаев Н.С. и его представитель Чабиев О.Г., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме, считая их несостоятельными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Руководитель ООО «Петрол» Арсагова З.В. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме.

Третье лицо Козаева З.Т. в судебное заседание не явилась.

14.12.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «ТД «Агроторг», судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л. и УФССП РФ по РСО-Алания.

В апелляционных жалобах ООО «ТД «Агроторг», судебный пристав-исполнитель Хугаев Р.Л., УФССП РФ по РСО-Алания просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Агроторг».

В возражениях на апелляционные жалобы ТУ Росимущество в РСО-Алания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В заседание судебной коллегии представитель ТУ Федерального агенства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, представитель УФССП России по РСО-Алания, представитель ООО, «Петрол», Хугаев Н.С., 3-е лицо Козаева З.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что поскольку первые торги (с ошибочной ценой) истцом не оспорены, то признание недействительными вторичных торгов не может изменить начальную цену реализации заложенного имущества ООО «Петрол». Даже в случае проведения повторных вторичных торгов, цена этого имущества должна быть установлена с учетом снижения начальной цены первых торгов на 15%. Признание судом недействительными именно вторичных торгов, само по себе не влечет для организатора торгов обязанности повторного проведения первых торгов, результат которых зафиксирован и не оспорен. Соответственно, удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований уже не способно обеспечить исправление допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки при установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Истец неоднократно имел возможность для принятия надлежащих и своевременных мер по защите своих интересов (как взыскателя) в рамках исполнительного производства, однако своих прав не реализовал. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14.07.2015 по делу № 2-3481/2015 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в лице Северо-Осетинского филиала, к ООО «Фетхуз+», Козаевой З.Т., ООО «Петрол» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В состав заложенного имущества входили, в том числе объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Петрол», а именно: нежилое здание - Литер «А», общей площадью 53,1 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., ...

Начальная продажная цена указанных заложенных объектов недвижимости была установлена в размере 92 453 400 рублей.

03.11.2015 Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания в отношении ООО «Петрол» возбуждено исполнительное производство № 4990/15/15 006-ИП, в рамках которого вышеперечисленные заложенные объекты недвижимости были переданы на реализацию в ТУ Росимущества в РСО-Алания.

ТУ Росимущества в РСО-Алания в установленном законом порядке было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества 21.11.2018. Как следует из письма ТУ Росимущества в РСО-Алания от 17.12.2018 № 04/2284, данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 18.10.2016 по делу №2-3481/2015 произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк», в лице Северо-Осетинского филиала, на ООО «ТД «Агроторг».

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 02.07.2019 по делу № 2-3481/2015 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» был изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа от 14.07.2015 по тому же делу, в результате чего, начальная продажная цена заложенного имущества ООО «Петрол» была установлена в следующем размере:

для нежилого здания - Литер «А», общей площадью 53,1 кв. м., - 836 000 рублей;

для земельного участка с кадастровым номером ... - 1 315 000 рублей.

После вынесения определения Советским районным судом г.Владикавказа от 02.07.2019 об изменении начальной цены заложенного имущества процедура его реализации была проведена заново.

При передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, в постановлении неверно указана стоимость имущества, входящего в состав лота №3, принадлежащего ООО «Петрол» в сумме 1 151 000,00 руб. (на 1 000 000 руб. меньше, чем в определении суда):

нежилое здание - Литер «А», общей площадью 53,1 кв. м., - 836 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером ... - 1 315 000 рублей.

Следовательно, стоимость двух объектов недвижимости согласно определению Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 02.07.2019 составляет 2 151 000,00 руб. (836 000 руб., + 1 315 000 руб.).

Также неверно указана стоимость лота №4 в сумме 1 415 025,00 руб. (на 40 000 руб. меньше, чем в определении суда):

резервуар 16 м3 - 2 шт. – 40 000 руб.;

резервуар для хранения ГСМ - 4 шт. – 123 001 руб.;

резервуар стальной 2- стенный, РГС 24МЗ - 8 шт.- 8 руб.;

трубопровод технологический - 1 шт. 1 014 000 руб.;

комплектная трансформаторная подстанция, КТП - 1 шт. – 15 000 руб.;.

Топливораздаточная колонка - 1 шт. – 35 000 руб.;

топливораздаточная колонка для ДТ - 1 шт. – 25 000 руб.;

резервуар для хранения ГСМ - 4 шт. – 136 000 руб.;

резервуар СУГ 163-8 шт. – 27 007 руб.;

резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3 - 9 шт.- 9 руб.

В соответствии с извещением о проведении торгов ... от 12.11.2019 ТУ Росимущества в РСО-Алания был проведен открытый аукцион по реализации вышеуказанного заложенного имущества ООО «Петрол». Аукцион был признан несостоявшимся вследствие отсутствия заявок на участие в нем. При этом, вследствие допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки, в извещении о проведении торгов так же была указана неправильная начальная цена реализации имущества в размере 1 151 000 рублей.

Поскольку первые торги по реализации имущества ООО «Петрол» были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хугаевым Р.Л. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В результате ошибочно установленная начальная продажная цена была снижена с 1 151 000 рублей (вместо 2 151 000 руб.) до 978 350 рублей.

После чего, ... ТУ Росимущества в РСО-Алания в соответствии с извещением о проведении торгов ... от 18.03.2020 были проведены вторичные торги по реализации заложенного имущества ООО «Петрол». Победителем торгов был признан Хугаев Н.С., цена реализации имущества составила 988 350 рублей. Данная сумма в установленном порядке перечислена ООО «ТД «Агроторг».

Посчитав свое право нарушенным, вследствие продажи заложенного имущества по ошибочно заниженной судебным приставом-исполнителем цене, ООО «ТД «Агроторг», как взыскатель, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, приведенный в пункте 1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Законодатель не определяет, какие именно обстоятельства являются нарушением правил проведения торгов и какие из них могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Основаниями для оспаривания торгов являются нарушения, допущенные непосредственно при проведении торгов либо при их подготовке, также основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем до проведения торов и мероприятий по их подготовке.

По смыслу п.1 ст.449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов. Однако при толковании этого положения следует принять во внимание то, что ст. 447-449 Кодекса регулируют отношения по организации и проведению всех видов торгов и потому не учитывают специфику торгов, проводимых в порядке исполнительного производства. Их особенность состоит в том, что они неразрывно связаны с иными этапами обращения взыскания на имущество как мерой принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам и являются по существу подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебным приставом норм Закона об исполнительном производстве при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

Под правилами, установленными законом следует понимать, в том числе нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги. В результате их нарушения покупателям предлагается имущество, которое предметом продажи не могло быть, либо условия об имуществе не соответствуют действительным, как например условие о цене.

Таким образом, единственный правильный путь - это оценка и признание в качестве оснований для оспаривания торгов как действий судебного пристава-исполнителя (специализированной организации), прямо направленных на реализацию имущества, так и иных действий, ранее совершенных в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции не были приняты внимание выше указанные обстоятельства. Нарушения, допущенные при подготовке к торгам, а также непосредственно при проведении торгов являются существенными и повлияли на цену реализации имущества.

Также, суд оставил без внимания доводы о том, что снижение начальной продажной стоимости имущества произведено на основании судебного акта - Определения Советского районного суда РСО-Алания от 02.07.2019 по делу № 2-3481/2015. Организовывая торги, Росимущество не приняло во внимание указанное определение суда об изменении способа исполнения решения суда, передав имущество по заниженной цене, что повлекло нарушение законных прав взыскателя - ООО «ТД «Агроторг».

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя неправильной начальной цены имущества, что оказало существенное влияние на результат торгов, имущество было продано по цене значительно ниже установленной судом, чем нарушены интересы взыскателя ООО «ТД Агроторог», заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, вследствие чего оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

                                         о п р е д е л и л а:

     Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ТД «Агроторг» к ТУ Росимущества в РСО-Алания, Хугаеву Н.С., УФССП РФ по РСО-Алания о признании недействительными публичных торгов удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные 08.04.2020 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания по продаже следующего имущества, принадлежащего ООО «Петрол», находящегося в залоге у ООО «ТД «Агроторг» (лоты № 3 и № 4 извещения о проведении торгов № ... от 18.03.2020, опубликованного на сайте torgi.gov.ru);

нежилое здание общей площадью 53,1 кв. м, земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., .... (лот ... извещения о проведении торгов от 18.03.2020 ...);

резервуар 16 м3 - 2 шт., резервуар для хранения ГСМ - 4 шт., резервуар стальной 2- стенный, РГС 24МЗ - 8 шт., трубопровод технологический - 1 шт., комплектная трансформаторная подстанция, КТП - 1 шт.. Топливораздаточная колонка - 1 шт., топливораздаточная колонка для ДТ - 1 шт., резервуар для хранения ГСМ - 4 шт., резервуар СУГ 163-8 шт, резервуар стальной 2-стенный РГС 30 м3 - 9 шт. (лот №.4 извещения о проведении торгов от 18.03.2020 ...);

Обязать УФССП РФ по РСО-Алания провести вторичные торги.

Взыскать в равных долях с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и судебного пристава исполнителя в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                              Панаиотиди И.В.

Судьи                                     Джиоев П.Г.

       Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....