Решение по делу № 2-980/2018 от 25.12.2017

№ 2-980/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      1 марта 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ЮЦЗП» в интересах Демченковой Л. Г. к ООО «Верта», ООО «МИПРО» о понуждению к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении иска Демченковой Л.Г. и других к АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании обязательства ООО «Верта» перед АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в отношении квартир, в т.ч квартиры Демченковой Л.Г., прекращенным, а также о прекращении (погашении) залога в отношении квартиры отказано.

При этом судом было установлено, что перечисленные Демченковой Л.Г. и другими истцами денежные средства в пользу ООО «Верта» в счет оплаты договора уступки прав требований участника долевого строительства не были перечислены в соответствии с условиями договора в счет погашения долга ООО «Верта» перед АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, в связи с чем залог квартир (прав требований участников долевого строительства к ЗАО «УКС Лавочкина») не прекратился.

Истец обратился с новым иском к ООО «Верта» и ООО «Мир Программ» (далее – ООО «МИПРО») о понуждению к исполнению обязательства. В обоснование указал, что ООО «Верта» не исполнило обязательство, взятое перед истцом по договору <№ обезличен>И от <дата> уступки прав (требований), по перечислению полученных от истца денежных средств на погашение задолженности ООО «Верта» по кредитному договору, право требования кредитора по которому в настоящее время перешло к ООО «МИПРО». Исполнение ООО «Верта» обязательства перед ООО «МИПРО» необходимо для прекращения залога прав (требований) истца к застройщику ЗАО «УКС Лавочкина», возникших из договора участия в долевом строительстве.

Просил обязать ООО «Верта» исполнить обязательство по договору <№ обезличен>И от <дата> уступки прав (требований) по договору <№ обезличен> УКСЛ от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Планерная, жилой дом (<адрес>) о перечислении денежных средств в размере 2 993 900 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

Просил обязать ООО «Верта» и ООО «МИПРО» заключить соглашение с истцом об исключении права требования участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части 2-комнатной <адрес> секции 1 на 16 этаже, на площадке 4-я (нумерация от лифта слева направо), а также указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения залога.

В судебном заседании представитель требования поддержала, полагала, что в связи с непредставлением ответчиками письменных доказательств в подтверждение или опровержение факта исполнения обязанности ООО «Верта» по перечислению в пользу ООО «МИПРО» полученных от истца денежных средств, этот факт следует признать установленным.

ООО «Верта» и ООО «МИПРО» извещались почтой по адресу регистрации юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ, в связи с чем несут риски неполучения по такому адресу юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанным адресам, лежит на названных лицах, рассмотрение дела в их отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным их право на участие в разбирательстве.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что <дата> ООО «Верта» заключило с ЗАО «УКС Лавочкина» договор <№ обезличен>УКСЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Планерная, жилой дом (<адрес>) на 278 жилых помещений.

Оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена ООО «Верта» (далее – должник, заемщик) за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Росэнергобанк» (далее – кредитор, банк) по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 750 000 000 руб. для оплаты по договору об участии в долевом строительстве на срок до <дата> включительно. Для обслуживания кредита открыт счет 45<№ обезличен>.

Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита – <дата> (п.1, 7.1, 9.1 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в последний рабочий день каждого месяца и день погашения кредита в размере 16% годовых (п.1, 6.1 кредитного договора).

Исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом прав требований к ЗАО «УКС Лавочкина», в т.ч. по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен>УКСЛ (п.2.2 договора залога прав (требований) <№ обезличен>/ДДУ-1 от <дата>). Залог прав требований по договору участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Впоследствии на основании соглашения между банком и заемщиком дата погашения кредита переносилась.

В период действия кредитного договора заемщик осуществил уступку прав требований участника долевого строительства, возникших из договора участия в долевом строительстве <№ обезличен>УКСЛ и находящихся в залоге у банка, в пользу истца в части объекта долевого строительства – <адрес> по договору <№ обезличен>и уступки прав (требований) от 14.03.2014

Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве прошла государственную регистрацию.Оплата цены цессии произведена истцом в соответствии с п.4.2 договора уступки путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <№ обезличен> (далее – расчетный счет), открытый в том же банке.

<дата> банк на основании договора <№ обезличен>/У уступил право требования к ООО «Верта» из кредитного договора в пользу ООО «МИПРО».

Правовые основания прекращения залога установлены в п.1 ст. 352 ГК РФ, в частности в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п/п.1); либо, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п/п.2).

В свою очередь, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407), в частности путем надлежащего исполнения (ст. 408 ГК РФ).

При этом надлежащее исполнение обязательства может быть осуществлено как самим должником (ст. 307), так и третьим лицом за должника (ст. 313 ГК РФ).

Во всяком случае возникновения спора с кредитором бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства (полностью или в части) несет лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (п.2 ст. 408 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Однако истцом не представлены убедительные доказательства исполнения обязательства по кредитному договору или договору залога заемщиком или истцом за заемщика в пользу банка или его цессионарию – ООО «МИПРО».

В соответствии с п.1.5.3 договоров цессии должник обязался перед истцами направить полученные от них денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору не позднее одного рабочего дня, совместно с ними и банком подписать дополнительные соглашения к договору залога об исключении объектов долевого строительства из предмета залога и осуществить действия, необходимые для его государственной регистрации.

Согласно п.3.3 договора залога заемщик обязался перед банком направить в погашение основного долга денежные средства, полученные от реализации прав, находящихся в залоге у банка, в размере не менее залоговой стоимости реализуемых имущественных прав, не позднее следующего рабочего дня после их поступления на расчетный счет заемщика.

В силу п.2.6 договора залога в случае частичного исполнения обязательства в соответствии с п.3.3 допускается частичное высвобождение предмета залога при условии, что залоговая стоимость обеспечения по кредитному договору будет не менее суммы текущей задолженности по нему и процентов, рассчитанных на такую задолженность за один месяц.

Необходимо принимать во внимание, что хотя бы расчетный счет должника и открыт в банке, перечисляемые на него денежные средства поступают в собственность должника, но не банка. Доказательств же перечисления денежных средств в счет оплаты цессии, равно в счет погашения соответствующей части долга по кредитному договору за должника, в пользу банка или ООО «МИПРО» (ст. 313 ГК РФ) не представлено.

Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога в силу п.1 ст. 352 ГК РФ, не наступили.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с уклонением ООО «Верта» от исполнения обязательства из договора уступки <№ обезличен>и по перечислению полученных от истца средств в счет погашения собственного долга перед банком (ООО «МИПРО» после правопреемства), суд принимает решение о понуждении должника исполнить обязательство в натуре.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчиков заключить соглашение с истцом о прекращении залога квартиры в настоящее время не имеется, поскольку для прекращения залога не соблюдено предусмотренное договором залога условие – поступление средств на счет залогодержателя.

Следовательно, требование в данной части является преждевременным.

Более того, ООО «МИПРО» не имеет договорных обязательств перед истцом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Ссылка на п.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющий суду обосновать свои выводы объяснениями стороны в случае, если другая сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, несостоятельна. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства ООО «Верта» перед истцом по перечислению денежных средств в пользу залогодержателя суд пришел к выводу о том, что такое обязательство не исполнено, и никак не может придти к обратному выводу об исполнении такого обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Верта» исполнить обязательство из договора <№ обезличен>И от <дата> уступки прав (требований) по договору <№ обезличен> УКСЛ от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Планерная, жилой дом (<адрес>) в части направления полученных от Демченковой Л. Г. денежных средств в размере 2 993 900 руб. на погашение задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ООО «Верта» и ЗАО КБ «Росэнергобанк», право требования по которому перешли к ООО «МИПРО» по договору об уступке прав (требований) <№ обезличен>/У от <дата>.

В части требования об обязании ООО «Верта» и ООО «МИПРО» заключить дополнительное соглашения к договору залога об исключении объекта долевого строительства из предмета залога и осуществить действий по его государственной регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.