Решение по делу № 2-2189/2024 от 10.01.2024

УИД 72RS0014-01-2024-000137-87

Дело № 2- 2189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Такканд Т.Д., представителя истца Сердюковой М.Б., представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Киндышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Такканд Татьяны Дмитриевны к ООО «Европа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО «Европа» к Такканд Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Такканд Т.Д. обратила в суд с иском к ответчику ООО «Европа» о взыскании денежных средств в размере 276984 рублей, денежные средства за доставку и разгрузку товара в размере 53130 рублей, неустойку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 15060 рублей в день начиная с 28.12.2023 и по день вынесения решения суда, за некачественно выполненную работы ответчиком 30000 рублей, денежные средства в размере 584000 рублей оплаченные за некачественно выполненную работу ответчиком, 270000 рублей за аренду жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 28.08.2023 между сторонами заключен договор № на выполнение работ по поэтапному ремонту квартиры <адрес> согласно которого стоимость работ составила 550 000 рублей ( без учета стоимости материалов и их доставки), материалов 300 000 рублей. Однако истцом в одностороннем порядке расторгнут договор, поскольку в процессе производства работ обнаружены недостатки, невыполнение работ не в полном объеме и с нарушением требований, предъявляемых к такого рода работам, что истцом отражено в уведомлении от 16.11.2023. О фактически из трех этапов на 1/3 часть выполнены работы по первому этапу (возведение стен согласно схемы), 1/2 работ из второго этапа (разводка сантехники в ванной комнате), работы третьего этапа не выполнены. Поэтому полагает, что стоимость работ должна быть уменьшена на 210 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры после произведенных ответчиком работ составила 292 000 рублей. В указанный в претензии срок 27.12.2023 денежные средства в размере 528 000 рублей не возвращены. Кроме того, истец претерпевает также моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Европа» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Такканд Т.Д. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, мотивируя тем, что согласно условиям договора стоимость каждого этапа составляет 100000 рублей, судебной экспертизой подтверждено выполнение трех этапов работ, однако истцом 3 этапа не оплачен, документов подтверждающих оплату не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец Такканд Т.Д. уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Европа» расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 276984 рублей, денежные средства за доставку и разгрузку товара в размере 53130 рублей, неустойку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 8310 рублей в день начиная с 28.12.2023 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф. В части требований о взыскания с ответчика ООО «Европа» денежных средств в размере 30000 рублей и 584 000 рубля, оплаченные истцомза некачественно выполненную работу ответчикуООО «Европа», а также денежных средств в размере 270 000 рублей, составляющие арендную плату за жилое помещение за период времени с 01.12.2023 по 01.10.2024 отказалась от исковых требований, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Такканд Т.Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уменьшения исковых требований, во встречных исковых требованиях просили отказать, истец пояснила, что ею произведена оплата в том числе по 3 этапу, иначе бы ООО «Европа» не преступило к исполнению обязательств по договору, просили во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску с исковыми требованиями согласился частично, в части требований о взыскании денежных средств в размере 276984 рублей для устранения недостатков не возражал, поскольку подтверждены судебной экспертизой, в остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, относительно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить их размер.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 708, п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 721Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

В силу п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, что 28.08.2023 между Такканд Т.Д. (Заказчик) и ООО «Европа» (Исполнитель) был заключен договор <адрес> по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту квартиры <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. (л.д.7-8, том 1)

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 550000 рублей, без учета стоимости материалов и транспортировки материалов.

Объем работ определен согласно утвержденного приложения №1 между Заказчиком и Подрядчиком, переложение №1 является неотъемлемой частью данного договора (п.2.2 договора) (л.д.32, том 2).

Материалы необходимые для выполнения работ приобретаются Заказчиком за счет собственных средств (п.2.3 договора).

Сроки выполнения работ составляют 110 рабочих дней (п.2.4 договора).

Порядок сдачи-приемки и оплаты регулируется разделом 4 договора, согласно которому:

п.4.1 Первый платеж в размере 100000 рублей (согласно приложению №1) производится Заказчиком перед началом первого этапа работ;

п.4.2 Второй платеж в размере 100000 рублей (согласно приложению №1) производится Заказчиком перед началом второго этапа работ;

п.4.3 Третий платеж в размере 100000 рублей (согласно приложению №1) производится Заказчиком перед началом третьего этапа работ;

п.4.4. Четвёртый платеж в размере 100000 рублей (согласно приложению №1) производится Заказчиком перед началом четвертого этапа работ;

п.4.5 Пятый платеж в размере 100000 рублей (согласно приложению №1) производится Заказчиком перед началом пятого этапа работ;

п.4.6 Шестой платеж в размере 50000 рублей (согласно приложению №1) производится Заказчиком перед началом шестого этапа работ;

24.08.2024 Такканд Т.Д. произведена оплата в размере 100000 рублей за первый этап работ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 24.08.2023 (л.д.13, том 1, л.д.14, том 2).

24.08.2023 истцом Такканд Т.Д. оплачено в счет приобретения чернового материала для проведения ремонтных работ денежная сумма в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №100 от 24.08.2023 (л.д.16, том 2),

25.09.2023 Такканд Т.Д. произведена оплата в размере 100000 рублей за второй этап работ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.09.2023 (л.д.13, том1, л.д.17, том 1).).

25.09.2023 Такканд Т.Д. произведена оплата в размере 100000 рублей, указано за первый этап работ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 25.09.2023 (л.д.13, том1, л.д.17, том 1).

Истец Такканд Т.Д. в судебном пояснила, что внесение денежных средств 25.09.2023 было не за первый этап, как указано в квитанции, поскольку он был уже выполнен, и Исполнителю для того, чтобы приступить по условиям договора к исполнению второго этапа оплачено 100000 рублей - 25.09.2023, а вторая квитанция от этой же даты на сумму 100000 рублей на приобретение материалов, из которых на второй этап потрачено 63151 рубль, остальные перенесены на третий этап.

19.10.2023 Такканд Т.Д. произведена оплата в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.14, том 1, л.д.17, том 2).

19.10.2023 произведена оплата в размере 4000 рублей (л.д.15, том 2).

26.10.2023 произведена оплата в размере 90000 рублей (л.д.18, том 2).

Истец Такканд Т.Д. в судебном пояснила, что за материалы по третьему этапу оплачено 90000 рублей и 4000 рублей и со второго этапа остаток денежные средства перечисленных на материалы, перенесен также на 3 этап для приобретение материалов.

Согласно п.8.2 договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной суммы согласно договора пропорционально части работ, выполненной Подрядчиком до момента отказа Заказчика от исполнения договора.

В результате неправильного выполнения работ в квартире образовалась плесень, в связи с чем истец Такканд Т.Д. на основании п.8.2 договора отказалась от исполнения договора, направив 16.11.2023 ООО «Европа» уведомление о расторжении договора, а также указала о намерение провести экспертную оценку по соответствию проведенных работ нормам и правилам и по определению стоимости затрат на исправление недостатков работ Подрядчика (л.д.11, том 1).

15.11.2023 Такканд Т.Д. направила ООО «Европа» уведомление о проведении экспертизы (л.д.9,11, том 1).

12.12.2023 Такканд Т.Д. направила ООО «Европа» претензию о возврате денежных средств за невыполненные работы и за восстановительный ремонт квартиры, а также расходов пот облаете заключения (л.д.12, том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» по результатам обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Карская, д.21, кв.29, по результатам визуально-инструментального обследования, установлены нарушения и отклонения от требований строительных норм и правил, выявлены нарушения во всех помещениях не выполнена проверка и подготовка стен под оштукатуривание - старый штукатурный слой не демонтирован, низкая марка прочности старого слоя - нет контакта штукатурного слоя с основанием, осыпается, в нарушение п. 7.2.1, п.7.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №1, 2); во всех помещениях при простукивании молотком установлено изменение звука (бухтение) штукатурки в нарушение п.7.3.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №1, 2); в помещении санитарной комнаты, маяки под цементно-песчаную штукатурку выполнены из гипсовых вяжущих в нарушение п.7.2.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с там. №1, 2); металлические дюбеля, установленные под маяки под штукатурного слоя, в нарушение п.7.2.11 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №1, 2); некачественно выполнена штукатурка санитарной комнаты, не соблюдены требования к качеству поверхности К1 (задиры, следы от инструмента глубиной более 3 мм), в нарушение п. 7.2.7 табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с гам. №1, 2); при простукивании молотком стяжки пола установлено изменение звука (бухтение) в нарушение п.8.12.2 табл. 8.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №1, 2); трещины стяжки пола в нарушение п.8.12.2 табл. 8.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с изм. №1, 2); разводка электроосвещения и электроснабжения выполнена в нарушение требований Заказчика, дизайн - проекта освещения; количество групп автоматических выключателей в электрическом вводном щитке не соответствует требованиям Заказчика; не выполнена отделка в месте установки вводного электрического распределительного щита; в ходе производства работ, допущено повреждение подоконной доски; во всех помещениях на потолке плесень, в виду нарушения режима производства работ с «мокрыми процессами» (оштукатуривание); работы выполнены только по этапам 1, 2, 3. Работы по этапу 1 выполнены не годностью - не демонтирован пол входа в квартиру. Необходимо выполнение отделочных работ с предварительным демонтажем некачественно выполненных отделочных покрытий, для приведения жилой квартиры в нормативное техническое состояние, отвечающая требованиям строительных норм и правил. (л.д.17-51).

Согласно отчету № ООО «Корпорация консалтинга» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> составляет 292000 рублей (л.д.52-104, том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Европа» не согласился с отчетом, представленным истцом, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК Эверест».

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2024 ООО «СК Эверест» (л.д.179269, том 1), установлено следующее: объем и качество работ, произведенных ООО «Европа» не соответствует условиям договора № от 28.08.2023.

По 1 этапу: демонтаж пола входа - работа не выполнена; монтаж стяжки пола по всей квартире - работа выполнена. Выявлены следующие недостатки: в ходе обследования объекта экспертизы экспертом выявлены отклонения поверхности стяжки пола от горизонтали при контроле двухметровой рейкой, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе обследования объекта экспертизы экспертом выявлены наличие трещин на поверхности стяжки пола, а также отсутствие адгезии (бухтение) (при простукивании молотком происходит изменение звука), что не соответствует СП 71.13330.2017 «изоляционные и отделочные покрытия». Возведение стен согласно схеме и по согласованию с Заказчиком на объекте - работа выполнена. Замечании не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов, не выполненных подрядчиком по первому этапу, составляет 152 рубля.

По 2 этапу: монтаж электрики по всей квартире по согласованию с Заказчиком на объекте - работа выполнена. Наличие недостатков определять невозможно в виду того, что электрика переделана третьими лицами. Разводка сантехники на кухне для горячей, холодной воды и слива. - работа выполнена. Недостатков не выявлено. Разводка сантехники в ванной комнате для ванной и душевого подиума по согласованию с Заказчиком - работа выполнена. Недостатков не выявлено. Разводка сантехники в ванной комнате для стиральной машины, раковины, унитаза, смесителей по согласованию с Заказчиком - работа выполнена. Выявлены следующие недостатки: в ходе обследования объекта экспертизы экспертом зафиксировано утечка воды из-под сантехнической заглушки, что не соответствует СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

По 3 этапу: штукатурка по всей квартире - работа выполнена. Выявлены следующие недостатки: в ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено отклонение поверхности штукатурки стен от вертикали которые не соответствуют требованиям СП "1.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе обследования объекта экспертизы экспертом выявлены наличие трещин на штукатурном слое стен, а также отслоение штукатурного слоя стен (бухтение) (при простукивании молотком происходит изменение звука), что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Демонтаж двух оконных откосов - работа выполнена. Недостатков не выявлено. Подготовка двух оконных откосов под покраску и покраска - работа не выполнена. Рыночная стоимость работ и материалов, не выполненных подрядчиком по

третьему этапу составляет 15 950 рублей. Общая рыночная стоимость работ и материалов, не выполненных подрядчиком,составляет 16 102 рубля.

На основании проведенного обследования отделочных работ и материалов, экспертом составлен перечень работ для устранения недостатков квартиры №, расположенная <адрес> общая рыночная стоимость - работ и материалов для устранения недостатков составляет 276 984 рублей.

В ходе проведения натурного осмотра объекта экспертизы экспертом зафиксировано наличие темных пятен на потолке помещении квартиры визуально напоминающих плесень. Эксперт пришел к выводу, что данные пятна не могли возникнуть в результате проведения работ ООО «Европа», так как подрядчик не проводил работы связанные с потолком квартиры. Так как наличие темных пятен локализовано только на потолке помещении наиболее вероятными причинами являются затопления (намокание) потолков произошедших до проведения работ ООО «Европа». Так, как если бы темные пятна, визуально напоминающие плесень, возникли в следствии проведения работ ООО «Европа» они бы образовались и на поверхности штукатурного слоя стен.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Невинчаный А.Н., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил в части выводы по заключению, сделанные им.

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим недостатки работ по договору № от 28.08.2023 в квартире <адрес> и стоимость их устранения, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, проведено путем натурного обследования объекта экспертизы <адрес> сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая. что работы по договору в квартире <адрес> были выполнены с недостатками, и для восстановления необходимо приобрети материалы и выполнить работы, следовательно требования истца Такканд Т.Д. о взыскании с ООО «Европа» денежных средств в размере 276984 рублядля устранения недостатков выполненных ООО «Европа» работ по договору № от 28.08.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона (ч.3).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец Такканд Т.Д. просит взыскать с ответчика ООО «Европа» неустойку за период с 28.12.2023 по день вынесения решения суда.

С претензией о возврате денежных средств по устранению недостатков выполненной работы истец по первоначальному иску обратилась к ответчику ООО «Европа» 12.12.2023, следовательно 10 днем удовлетворения требований потребителей - 22.12.2023.

По состоянию на дату рассмотрения дела 15.10.2024 ответчиком ООО «Европа» не представлено доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истца.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму денежных средств подлежащих возврату 276984 рублей *3%=8310 рублей в день.

Поскольку ответчиком ООО «Европа» не была удовлетворена добровольно претензия истца Такканд Т.Д. о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23.12.2023 по 15.10.2024 (297 дней).

Как следует из договора общая стоимость устранения недостатков составляет 276984 рубля, следовательно за период с 23.12.2023 по 15.10.2024 размер неустойки составляет 2467927,44 рублей (276 984*3%*297), однако неустойка не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, т.е. 276984 рубля.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора,. но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика ООО Европа» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, данный размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения и последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Между тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 53130 рублей за доставку и разгрузку товара, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как пояснила истец по первоначальному иску в судебном заседании, ответчик направлял ей товарные чеки в которых была указана стоимость товара, которые она оплачивала. Как следует из данных товарных чеков (л.д.1-27, том 2), в том числе указана стоимость доставки и разгрузки товара, с которым истец согласилась, оплатила товар и стоимость разгрузки и доставки, материалы были доставлены истцу и разгружены, следовательно стороны договорились по цене услуги по разгрузке и доставке, возражений не высказывали.

Доводы истца Такканд Т.Д. что рыночная стоимость разгрузки и доставки товара ниже, чем брал ответчик с истца, суд считает необоснованными, по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 170 992 рублей (276984+50000+15000).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенная, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, при этом принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Встречные исковые требования ОО «Европа» о взыскании с Такканд Т.Д. денежных средств в размере 100000 рублей за 3 этап работ удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора оплата Заказчиком этапа работ производится перед его началом (п.4.3 договора), как следует из судебной экспертизы работы по третьему этапу Исполнителем выполнялись, следовательно, для того чтобы приступить к работе по договору, Заказчиком необходимо внести оплату, таким образом оплата в размере 100 000 рублей оплачена Заказчиком 19.10.2024, что также подтверждается объяснениями истца Такканд Т.Д. в судебном заседании не опровергнута какими-либо другими доказательствами стороной ответчика.

Поскольку во встречных исковых требованиях ООО «Европа» отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежать удовлетворению требования о взыскании с Такканд Т.Д. в пользу ООО «Европа» расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Такканд Т.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные соглашением №8 от 28.03.2024 (л.д.37, том 2), квитанцией от 28.03.2024 на сумму 25000 рублей, квитанцией от 30.04.2024 на сумму 15000 рублей, квитанцией от 21.05.2024 на сумму 10000 рублей (л.д.34, 35, 36, том 2), в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, поскольку данный размер расходов суд считает разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 9039,68 рублей (госпошлина от цены иска 553968подлежит уплате в размере 8739,68 рублей - за имущественное требование + 300 за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Такканд Татьяны Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» (№) в пользу Такканд Татьяны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства размере 276 984 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска - оказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Европа» (№) к Такканд Татьяны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Европа» (№) в доход муниципального образования город Тюмень в размере 8739,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова