Решение по делу № 33-9366/2023 от 17.05.2023

дело № 33-9366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-540/2023 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Шалаеву Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы недоплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Шалаеву Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы недоплаченной страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек. В обоснование иска указано, что между истцом и Шалаевым С. А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> на период с <дата> по <дата>, по которому застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, гос. <№>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля, под управлением водителя Тагильцева А. К. причинены повреждения транспортному средству Volvo ХС 90 гос. № <№> собственником которого является Иванов В. В. По платежному поручению <№> от <дата> ПАО «Аско-страхование» выплатило страховщику гражданской ответственности потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 114290 рублей 50 копеек. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, гос. № М809КН/196, под управлением водителя Тагильцева А. К., причинены повреждения транспортному средству Skoda Yeti гос. <№> собственником которого является Тетюцкий В. А. По платежному поручению <№> от <дата> ПАО «Аско-страхование» выплатило страховщику гражданской ответственности потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 21400 рублей.

Недоплата страховой премии по договору ОСАГО вследствие указания страхователем недостоверных сведений составляет 8535 рублей 36 копеек.

Указанное выше транспортное средство, по мнению истца, использовалось в качестве такси. Поскольку ответчиком при заключении договоров ОСАГО страховщику предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортных средств, истец вправе требовать с ответчика выплаченные суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также сумму недоплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору ОСАГО серии <№> <№> и ДТП от <дата>, в размере 144225 рублей 86 копеек (114290,5 + 21400 + 8535,36). Также истцом заявлены ко взысканию проценты на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, почтовые расходы 311 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023 исковые истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласноабзацу второму пункта 1.15Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, гос. <№> (л.д. 97).

17.12.2019 на основании заявления Шалаева С. А. между ним и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, страховым полисом серии <№> <№>, сроком страхования с <дата> по <дата>.

Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – Тагильцева А. К. (л.д. 17).

Сумма страховой премии по договору составила 8535 рублей 36 копеек.

По условиям договора транспортное средство ВАЗ/Lada Vesta, гос. <№> использованию в качестве такси не подлежит.

<дата> между ответчиком и Тагильцевым А. К. заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta, гос. <№>, сроком на 11 месяцев с <дата> до <дата> (л.д. 104-105). Предметом договора является передача указанного автомобиля во временное владение и пользование физическому лицу с правом последующего выкупа, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу <адрес> себя лично и пассажиров по своему усмотрению (кроме использования в качестве такси) (п. 1.1 договора).

ПАО «АСКО-Страхование» (<№>) 27.04.2022 изменило наименование на ПАО «АСКО», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, гос. № <№> принадлежащего ответчику, под управлением Тагильцева А. К., автомобиля «Вольво ХС90», гос. <№> принадлежащего Иванову В. В., и под его управлением, автомобиля «Шкода Йети», гос. <№>, принадлежащего Тетюцкому В. А., и под его управлением.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в качестве цели передвижения Тагильцева А. К. на принадлежащем ответчику автомобиле указано: «по личным делам».

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Тагильцев А. К. указал, что не работает, при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику, в транспортном средстве находился один, виновным в ДТП считает себя.

Иванов В. В. обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии <№>.

Размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Иванова В. В. определен страховщиком на основании калькуляции <№> от <дата>, составил 114290 рублей 50 копеек с учетом износа заменяемых частей и деталей, 205045 рублей – без учета износа. Актом от <дата> о страховом случае АО «ГСК «Югория» определила к выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 114290 рублей 50 копеек.

Данная сумма по платежному поручению <№> от <дата> перечислена страховщиком автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, гос. № <№> – истцом по настоящему делу – по требованию АО «ГСК «Югория» (л.д. 22).

Тетюцкий В. А. обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытка в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии <№>

Размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Тетюцкого В. А. определен страховщиком на основании калькуляции <№> от <дата>, составил 21421 рубль 98 копеек с учетом износа заменяемых частей и деталей, 25594 рубля – без учета износа. Актом от <дата> о страховом случае АО «ГСК «Югория» определила к выплате потерпевшему страховое возмещение в сумме 21400 рублей.

Данная сумма по платежному поручению <№> от <дата> перечислена страховщиком автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, гос. <№>, – истцом по настоящему делу – по требованию АО «ГСК «Югория» (л.д. 25).

Суд первой инстанции, учитывая, что объективных и достоверных доказательств использования транспортного средства ВАЗ/Lada Vesta, гос. <№> в качестве легкового такси в период действия договора ОСАГО серии <№> <№>, сроком страхования с <дата> по <дата>, в момент причинения вреда имуществу потерпевших, в дело не представлено, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, верно сделал вывод об отсутствии у истца права на регресс по данному страховому случаю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии сост. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Какие-либо разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси компетентными органами в отношении спорного автомобиля не выдавались, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательств того, что Шалаев С. А. осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- письменными объяснениями Тагильцева А. К., данными сотрудникам ГИБДД <дата>, согласно которым в момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, гос. № <№> управлял транспортным средством, будучи неработающим, находился в автомобиле один;

- договором аренды транспортного средства, заключенным между ответчиком и Тагильцевым А. К., который содержит прямое указание на цель использования передаваемого в аренду автомобиля – для перевозки себя, пассажиров, за исключением использования в качестве такси;

- договором ОСАГО, заключенным с ответчиком с включением в качестве допущенного к управлению единственного лица – Тагильцева А. К.

Ссылки истца на ответ ООО «Яндекс.Такси» от <дата> <№>, согласно которому автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, гос. <№> на момент ДТП <дата> числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси», не свидетельствует об использовании автомобиля для перевозки пассажиров легковым такси непосредственно в момент ДТП.

Использование автомобиля в качестве такси в иной период само по себе не влечет права на возмещение такого ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение, с требованиями о признании договора недействительным страховщик не обращался.

Таким образом, судом обоснованно оставлены требования истца к ответчику без удовлетворения в полном объеме.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

Кроме того, апеллянт ссылался на то, что суд выделил несколько соединенных исковых требований в отдельное производство.

Вопреки доводам апеллянта, судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 27.09.2018 № 2410-О и др.), в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Реализация данного полномочия, при том, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясьст.ст. 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи: А.Н.Рябчиков

Я.Н. Мартынова