Решение по делу № 2-224/2022 (2-3078/2021;) от 14.09.2021

Дело **

Поступило 14.09.2021

УИД 54RS0**-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    30 мая 2022 года        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Миллер А.С.,

    с участием:

    представителя истца                 Лямкина В.В.,

    представителя ответчика                 Ярика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шик М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шик М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 342 800 рублей, неустойку в размере 287 952 рублей за период с **** по **** и по день вынесения решения из расчета 3 428 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, под управлением Шик М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В788АЕ154, под управлением Бекман Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В788АЕ154, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, без учета износа составляет 492 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 408 500 рублей, стоимость годных остатков 65 700 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно произвести страховую выплату в размере 342 800 рублей, а также расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Неустойка за период с **** по **** составляет 287 952 рублей.

В порядке досудебного урегулировать спора истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление от **** с требованием о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Шик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лямкин В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что заключение судебного эксперта составлено ненадлежащим образом, кроме того, представитель истца считает выводы эксперта ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярик А.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела, квалификация эксперта не вызывает сомнений, также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Бекман Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив по ходатайству стороны истца эксперта Плаксина А.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материала по факту ДТП следует, что **** в 14 часов 20 минут по адресу: ***, водитель Бекман Н.А., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В788АЕ154, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающему справа автомобилю Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, под управлением Шик М.А. произошло столкновение, после чего произошел наезд автомобиля Тойота Хиайс на препятствие (столб) (том 1 л.д. 177).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шик М.А., не усматривается, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события.

Постановлением от **** Бекман Н.А. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 179).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154 причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от **** № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от **** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Шик М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, является Шик М.А., что подтверждено свидетельства (том 1 л.д. 171).

Автогражданская ответственность автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В788АЕ154 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 167).

В связи с произошедшим событием **** Шик М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П (том 1 л.д. 164-166).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем ООО «СИБЭКС» составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 181-184).

Также страховщиком было организовано проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования **-ГР от ****, выполненному ООО «Трувал» (том 1 л.д. 185-197), повреждения автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В письме от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Шик М.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 198).

    Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Шик М.А. обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно независимой технической экспертизы от **** (том 1 л.д. 27-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, без учета износа составляет 492 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 408 500 рублей, стоимость годных остатков 65 700 рублей.

**** истцом подана досудебная претензия (том 1 л.д. 199-203). Письмом от **** истцу было отказано повторно (том 1 л.д. 204-205).

**** истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 87-93).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-100680/5010-007 в удовлетворении требований Шик М.А. отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от **** № У-21-100680/3020-004, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 94-99).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 223-225).

Как следует из заключении судебной экспертизы от **** (том 2 л.д. 17-72), проведенной ООО «СУРФ», механизм контактного взаимодействия Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, под управлением Шик М.А. и Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В799АЕ 154, под управлением Бекман Н.А., не соответствуют административному материалу ДТП от **** в 14 часов 20 минут по адресу: ***.

При заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от **** 14 часов 20 минут по адресу: *** никакие из повреждений автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, требовавшие ремонтных воздействий, зафиксированные в административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле, не находятся в причинно-следственной связи, не могли образоваться. Определение стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость его годных остатков не определялись.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в распоряжение административный материал по факту ДТП, фотографии и видеозаписи с места ДТП, другие материалы гражданского дела, произвел графическое моделирование заявленного участниками ДТП от ****.

Проводивший судебную экспертизу эксперт Плаксин Е.В. описал фазы: начальную, опасную, аварийную. Также указал, что столкновение Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154 классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для Тойота Хиайс и центральное для Тойота Корона Премио; по месту нанесения удара – левое боковое для Тойота Хиайс и переднее для Тойота Корона Премио.

Эксперт указал, что заявленные участниками ДТП от **** в 14 часов 20 минут по адресу: *** обстоятельства и механизм ДТП, существенно отличается от фактических обстоятельств и механизма ДТП. Согласно исследованию и графического моделирования, Тойота Хиайс сначала произвел столкновение со столбом, затем был перемещен в свое конечное положение, после чего произошло столкновение передней правой угловой части Тойота Корона Премио с областью заднего левого колеса Тойота Хиайс. После чего оба автомобиля заняли свое конечное положение. В результате контакта Тойота Корона Премио и Тойота Хиайс га заднем левом колесе Тойота Хиайс, образовались наслоения грязевого слоя на шине колеса и царапины поверх уже имевшихся на момент ДТП повреждениях боковины задней левой (заднего левого крыла).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Заключение судебной экспертизы являются ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в ее правильности или обоснованности.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт Плаксин Е.В. проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

В судебном заседании эксперт Плаксин Е.В. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Заключение эксперта ООО «СУРФ» от **** также согласуется с заключением заключению эксперта **-ГР от ****, выполненному ООО «Трувал» (том 1 л.д. 185-197, проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «СУРФ» от ****    также согласуется с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-100680/3020-004 от **** (том 1 л.д. 104-134), проведенным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт, проводивший данное исследование, обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования им исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копии документов из административного материала по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии транспортных средств.

Данное заключение соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ** от ****, выполненное ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП), сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Представленная истцом рецензия ** от **** ООО «ЭКСПРУС» содержит в себе мнение специалиста, критикующее выводы эксперта ООО «СУРФ».

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от **** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Все ссылки стороны истца на нарушение нормативных требований к заключению судебной экспертизы носят общий характер.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **** в 14 часов 20 минут по адресу: ***, с участием автомобилей Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак А441ВТ154, под управлением истца, Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак В799АЕ 154, под управлением Бекман Н.А.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявленного страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в данном случае не наступила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «СУРФ» заявлено требование о взыскании стоимости 1/2 части проведения судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (том 2 л.д. 78).

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в определении суда от **** при назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 223-225), согласно которому данные расходы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Железнодорожный районный суд *** поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, в связи с не оплатой экспертизы истцом (том 2 л.д. 78).

Доказательств полной оплаты и того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как иск Шик М.А. оставлен без удовлетворения, то с истца в пользу ООО «СУРФ» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 26 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шик М. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шик М. А. в пользу ООО «СУРФ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме принято ****

Судья    (подпись)                          О.Е. Меньших