Решение по делу № 8а-10048/2020 [88а-11391/2020] от 03.06.2020

№ 88А-11391/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                     08 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 12 по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу № 2а-933/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области к Ковалеву Виктору Викторовичу о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                № 12 по Тюменской области (далее МИФНС России № 12 по Тюменской области) обратилась в суд с административным иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по пени в сумме 9140 рублей 85 копеек.

В обоснование требований указали, что административный ответчик представил в МИФНС России №12 по Тюменской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой указал налог к уплате в сумме 40 247 рублей 00 копеек. В 2011 году Ковалев В.В. получил доход от                               ООО «КОМПАНИЯ БКС» в сумме 309589 руб. 06 коп., с которого налоговый агент не исчислил и не удержал налог в сумме 40247 руб. налог не уплачен. Поскольку Ковалев В.В. своевременно не исполнил обязанность по уплате НДФЛ, налоговым органом произведено начисление пени. Налоговым органом было выставлено требование об уплате пени № 2542 от 19.06.2018 со сроком исполнения до 18.07.2018, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по пени не уплачена.

Налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 40247 руб. до настоящего времени не оплачен, взыскан 01.08.2013 на основании судебного приказа мировым судьёй муниципального образования г. Муравленко, направленного на исполнение в службу судебных приставов, где 25.09.2013 возбуждено исполнительное производство.

        Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении требований МИФНС России № 12 по Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России № 12 по Тюменской области просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что пенеобразующая недоимка - НДФЛ за 2011 год в сумме 40 247 руб. взыскана с Ковалева В.В. на основании судебного приказа, переданного на исполнение в службу судебных приставов. Задолженность по налогу не уплачена. В связи с чем начисление пени на указанную недоимку является правомерным.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока направления требования об уплате пени № 2542 от 19 июня 2018 года.

В суд кассационной инстанции представитель МИФНС России № 12 по Тюменской области, Ковавлев В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ковалев В.В. представил в МИФНС России №12 по Тюменской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой указан исчисленный и удержанный у источника выплаты налог в сумме 40 247 рублей 00 копеек.

Согласно справки о доходах Ковалева В.В. за 2011 год № 35014 от 12.03.2012, выданной ООО «КОМПАНИЯ Брокер Кредит Сервис» общая сумма дохода за ноябрь-декабрь месяца составляет 317 828,24 руб., налоговая база 309 589,06 руб., исчисленная, удержанная и перечисленная сумма налога 40 247 рублей.

За несвоевременную оплату НДФЛ за 2011 год в размере 40 247 рублей, за период с 31.10.2017 по 19.06.2018 начислены пени в размере 9140 рублей 85 копеек.

Ковалеву В.В. направлено требование № 2542 от 19.06.2018 об уплате пени в размере 9140 рублей 85 копеек в срок до 18.07.2018. В установленный срок пени Ковалевым В.В. не уплачены.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

16 января 2019 года на основании заявления налогового органа от 11 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с Ковалева В.В. суммы пени.

30.01.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

С административным иском в суд МИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась 24.07.2019, в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России № 12 по Тюменской области суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что административным истцом не представлены сведения о взыскании с Ковалева В.В. задолженности по НДФЛ за 2011 год.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения требований закона и порядка проведения камеральной налоговой проверки представленной 06 декабря 2016 года Ковалевым В.В. декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

Судебная коллеги не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы МИФНС России № 12 по Тюменской области о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о взыскании с Ковалева В.В. пенеобразующей недоимки - НДФЛ за 2011 год в сумме 40 247 руб. на основании судебного приказа, переданного на исполнение в службу судебных приставов, не уплате задолженности по налогу, правомерности начисления пени на указанную недоимку и не согласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока направления требования об уплате пени № 2542 от 19 июня 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года              № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Судебная коллегия считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является установление обстоятельств взыскания с Ковалева В.В. недоимки по НДФЛ за 2011 год, либо утраты права на принудительное взыскание недоимки.

В административном иске, затем в апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Тюменской области ссылалась на то, что налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 40247 руб. до настоящего времени Ковалевым В.В. не оплачен, взыскан 01.08.2013 на основании судебного приказа мировым судьёй муниципального образования г. Муравленко, направленного на исполнение в службу судебных приставов, где 25.09.2013 возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Ковалева В.В. о том, что НДФД за 2011 год в сумме 40 247 рублей был исчислен, фактически удержан налоговым агентом и перечислен, в подтверждение которых представлена справка по форме 2-НДФЛ от 12 марта 2012 года.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Однако, данные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом первой не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу, не установлены обстоятельства взыскания с Ковалева В.В. задолженности по НДФЛ за 2011 год на основании судебного приказа, возбуждения исполнительного производства, либо утраты права на принудительное взыскание недоимки. Не дана оценка доводам Ковалева В.В. о том, что НДФД за 2011 год в сумме 40 247 рублей был исчислен, фактически удержан налоговым агентом и перечислен, в подтверждение которых представлена справка по форме 2-НДФЛ от 12 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы МИФНС России № 12 по Тюменской области допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не устранил. Обстоятельства, на которые ссылались административный истец и административный ответчик не исследованы и не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как налогового органа, так и Ковалева В.В.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи