Решение по делу № 2-2423/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2423/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца - ООО «Мастер Мотор», - Емец К.А. действующей на основании доверенности от < дата > года;

с участием ответчика Пестова С.В.;

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Мотор» к Рахманову И.З., Пестову С.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В < дата > году в отношении директора ООО «Мастер Мотор», Рахманова И.З., было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 147, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, п. «в, г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Потерпевшим Пестовым С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Рахманова И.З. и ООО «Мастер Мотор» причинённого ущерба на общую сумму ... руб. и подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного им гражданского иска.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, старший следователь следственного отдела по Советскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество юридического лица по уголовному делу № ...

Постановлением суда Советского района г. Уфы от < дата > года данное ходатайство было удовлетворено и на основании ст. ст. 115,116, 165 УПК РФ разрешено наложить арест на катер с водометным движителем «...» с корпусом зеленого цвета с надписью «испытания» по обоим бортам принадлежащий ООО «Мастер Мотор».

Данное Постановление суда вступило в законную силу.

ООО «Мастер Мотор» обратилось в суд с иском к Рахманову И.З. и Пестову С.В. об освобождении имущества, - катер с водометным движителем ...» с корпусом ... с надписью «испытания» по обоим бортам, от ареста, наложенного Постановлением суда Советского района г. Уфы в рамках уголовного дела, по тем основаниям, что это арестованное имущество принадлежит юридическому лицу, ООО «Мастер Мотор», а не подсудимому Рахманову И.З. Поэтому суд должен отменить арест имущества на основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мастер мотор», - Емец К.А., действующая по доверенности от < дата > г., иск поддержала и, считая арест имущества незаконным, нарушающим права собственника этого имущества, просит отменить арест имущества на основании статьи 442 ГПК РФ.

Ответчик Пестов С.В. иск не признал, пояснил, что арест с имущества снимать нельзя, поскольку преступными действиями директора ООО «Мастер Мотор», Рахманова И.З., ему причинён ущерб на общую сумму ...., который до сего дня не возмещён.

Ответчик Рахманов И.З. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его времени и месте он был извещён надлежащим образом, путём вручения ему судебной повестки под роспись < дата > года, суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. Ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, например, в порядке установленном уголовно-правовым законодательством.

Истец просит освободить имущество от ареста по основаниям, предусмотренным ст. 442 ГПК РФ, которая устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.

Таким образом, требовать освобождения имущества от ареста по правилам ст. 442 ГПК РФ можно лишь в случае, если это имущество арестовано судебным приставом-исполнителем при исполнении им судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

Однако, как достоверно установлено судом и признаётся представителем истца, арест на спорное имущество был наложен не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а Постановлением суда в рамках расследования уголовного дела.

При таком положении, снятие ареста с этого имущества по правилам статьи 442 ГПК РФ, как на этом настаивает истец, невозможно.

Более того, требование истца об освобождении имущества от ареста, вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством.

Как уже указано выше, судом достоверно установлено, что арест спорного имущества был произведён на основании Решения (Постановления) суда Советского района г. Уфы от < дата > в связи с возбуждением уголовного дела, в ходе проведения по нему предварительного следствия и целях обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, истец, требуя освобождения имущества от ареста, наложенного судебным процессуальным документом, фактически оспаривает это судебное постановление, которое принято субъектом уголовного процесса и в соответствии с уголовным процессуальным Кодексом РФ.

А решения, принятые по уголовному делу, субъектом уголовного процесса и в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, могут оспариваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства и не подлежат разрешению на основании норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить Производство по делу по иску ООО «Мастер Мотор» к Рахманову И.З. и Пестову С.В. об освобождении имущества от ареста.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья                                                                         С.Я. Власюк