Решение от 15.02.2024 по делу № 2-345/2024 (2-4670/2023;) от 27.11.2023

Дело 2-345/2024 (2-4670/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-005608-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2, являющегося одновременно третьим лицом,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. М. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО)) о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата при обращении вкладчика ФИО2 в отделение банка ответчика с целью открытия вклада «...» в пользу третьего лица Волковой В.М. был получен отказ по причине того, что банк такой вклад в пользу третьих лиц не открывает. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования ФИО2 к банку были удовлетворены, в том числе взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф. Суд в решении установил факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя в связи с отказом в открытии вклада, а также отсутствия удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, размер штрафа изменен на 250 рублей. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Судами было установлено, что Дата ФИО2 обратился в банк с целью оформить договор вклада «...» на сумму ... дней с годовой процентной ставкой ... в пользу Волковой В.М. Как следует из решения от Дата к участию в деле была привлечена Волкова В.М. как третье лицо, не щаявляющее самостоятельных требований в силу ст. 43 ГПК РФ. Отказом банка в открытии вклада ФИО2 были нарушены, в том числе права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, то есть на вступление в права по вкладу как потенциального вкладчика и тем самым на возможность получения дохода из суммы вклада ... рублей, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 838, пп. 1, 2 ст. 842 ГК РФ, а также положений Закона о защите прав потребителей. Таким образом, выгодоприобретатель вправе заявить самостоятельный иск к ответчику, как потребитель финансовых услуг и имевший намерение вступить в права по вкладу.

При изложенных обстоятельствах Волкова В.М. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отмечает, что заявленный размер компенсации является обоснованным, разумным, не чрезмерным, учитывает, что ответчик является банком, обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя, что банк имеет техническую возможность открывать вклады в пользу третьих лиц, имеет порядок открытия таких вкладов, а также степень негативных последствий в открытии вклада, невозможность выгодоприобретателя вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы.

Истец Волкова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений, приобщенных в материалы дела. Как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное судом определением от Дата, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (л.д. 26-27), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми (исследованные документы приобщены в настоящее гражданское дело), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится понятие исполнителя и потребителя. В частности под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, под потребителей – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Судом установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к Банку ГПБ (АО) о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «... ... в пользу третьего лица Волковой В.М., на условиях, действующих в банке Дата, взыскании с Банка убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Основанием для обращения в суд послужил отказ банка в открытии (оформлении) ФИО2 Дата вклада ... в пользу определенного третьего лица – Волковой В. М., по тому оснований, что по условиям выбранного вклада такой вклад в пользу третьих лиц не принимается, что следует из искового заявления, поданного в суд Дата, а также обращения заявителя, адресованного в банк, от Дата.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Волкова В.М., являющаяся истцом по настоящему делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на акционерное общество ... возложена обязанность оформить договор банковского вклада «...» на ..., с суммой первоначального взноса ... рублей в пользу третьего лица Волковой В. М. на условиях, действовавших на Дата, с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере ... рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд установил, что отказ банка в открытии вклада в пользу третьего лица являлся необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на банк обязанности оформить выбранный потребителем договор на ... годовых, с суммой первоначального взноса ... рублей в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действовавших на Дата, кроме того, поскольку единственным основанием, по которому вклад при обращении ФИО2 в банк Дата не был открыт и он не получил по нему доход в виде процентов явился отказ банка в открытии вклада, сведений о намерении третьего лица воспользоваться правами вкладчика в материалах дела не содержится, удовлетворил требование о взыскании в пользу ФИО2 убытков, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 (с учетом определения от 31.01.2022 об исправлении описки) решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2021 отменено в части возложения на акционерное общество «Газпромбанк» обязанности оформить договор банковского вклада, взыскания в пользу ФИО2 убытков, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В части взысканного штрафа и государственной пошлины решение изменено, с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 250 рублей, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих взыскать упущенную выгоду, в частности невозможности установить ни наличие, ни размер денежных средств, которые истец разместил бы во вклад, а также доказательств того, что единственной причиной неполучения прибыли являются действия ответчика. В удовлетворении требования о возложении обязанности оформить договор банковского вклада отказано, поскольку ни на момент обращения истца в суд, ни на момент рассмотрения дела у банка отсутствовало право для заключения договора банковского вклада. При этом суд второй инстанции согласился с наличием оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг при обращении в банк был установлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Газпромбанк», ФИО2, Волковой В.М. – без удовлетворения.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, Волкова В.М. указывает на нарушение своих прав как выгодоприобретателя по вкладу, как потенциального вкладчика, и возможность получения дохода от суммы вклада, в оформлении которого ФИО2 Дата было необоснованно отказано, что следует из вынесенных по гражданскому делу № судебных актов.

Разрешая заявленный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Волковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что Дата ФИО2 обратился в Банк ГПК (АО) с целью ... в пользу третьего лица Волковой В.М., однако получил отказ банка, поскольку условиями привлечения срочного ... не предусмотрено его открытие в пользу третьего лица. Факт ущемления ответчиком прав ФИО2 как потребителя банковских услуг был установлен решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу ..., что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, однако, учитывая, что на момент обращения ФИО2 в суд и на момент вынесения решения вклад «...» в банке отсутствовал, прав у банка на его заключение не имелось, в этой части исковых требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, вклад «...» ФИО2 открыт не был, в том числе обязанность открытия такого вклада на банк возложена не была.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных норм, права третьего лица по договору вклада на имя определенного третьего лица возникают лишь с момента выражения намерения воспользоваться своим правом по договору, то есть предъявления банку требования воспользоваться правами, признавая себя таким образом, стороной гражданского правоотношения, то есть выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей стороны договора вклада (вкладчика).

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор вклада в пользу третьего лица заключен не был, в том числе судом при рассмотрении дела № на банк не возложена обязанность открыть ФИО2 такой вклад в пользу определенного третьего лица – Волковой В.М., каких-либо прав и обязанностей стороны по отношению друг к другу не приобрели. Оснований полагать права истца, нарушенными не имеется, в том числе как потребителя финансовой услуги, учитывая, что договор фактически заключен не был, потребителем в данном случае может быть признан лишь ФИО2, как гражданин имевший намерение заказать или приобрести услуги (работы), за нарушение прав которого в связи с отказом банка в открытии вклада, с банка взыскана компенсация морального вреда решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, Волкова В.М. же, являющаяся истцом по настоящему делу, потребителем признана быть не может, прав по договору вклада не приобрела. Более того, заключить договор банковского вклада и внести денежные средства во вклад намеревался именно ФИО2, а не Волкова В.М., в случае заключения договора, момент вступления Волковой В.М. в права по вкладу определить невозможно. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Волковой В.М. при обращении ФИО2 Дата в банк с целью открытия вклада, и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 199, 200, 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги при обращении ФИО2 в банк Дата в целях открытия вклада, в результате чего истец не имел возможности получить доход, то есть в результате действий (бездействий), нарушающих имущественные права гражданина. Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре требованием о компенсации вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, на возникшие правоотношения распространяются сроки исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд Волкова В.М. обратилась Дата (согласно квитанции об отправке документов через ГАС Правосудие), следует признать, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

.... ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...