Решение по делу № 2-40/2022 (2-478/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-40/2022

24RS0029-01-2021-000721-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                                           пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Веремеенко С.Г.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко С.Г. к Скворцову Е.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Веремеенко С.Г. обратился в суд с иском к Скворцову Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 43445 руб. 32 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 23000 руб., расходы за оказанные экспертные услуги в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на деревянный забор и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате наезда автомобиля, истцу был причинен материальный вред. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № права требования возмещения ущерба надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 43445,32 руб. Кроме того при наезде было повреждено следующее имущество: велосипед горный STERN ENERGY, стоимостью 15000 руб., велосипед трехколесный ROLIZ, стоимостью 4500 руб., аккумулятор WESTA, стоимостью 3500 руб., итого стоимость поврежденного имущества составила 23000 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы за оказание экспертных услуг в сумме 9000 руб. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не получена.

Истец Веремеенко С.Г. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, против вынесения заочного решения не возражал. Кроме того, пояснил, что на месте ДТП Скворцов Е.С. был с признаками опьянения, пояснить ничего не мог, однако был недоволен тем, что были вызваны сотрудники полиции.

Ответчик Скворцов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на деревянный забор и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в результате наезда собственнику жилого дома причинен материальный ущерб.

Согласно отчету <адрес> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба надворным постройкам от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость права требования возмещения ущерба надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 43445,32 руб., в том числе стоимость затрат на материалы 33177,07 руб., стоимость затрат на оплату труда 10268,25 руб.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость горного велосипеда STERN ENERGY составляет 15000 руб.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда трехколесного ROLIZ составляет 4500 руб.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумулятора WESTA составляет 3550 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика Скворцова Е.С., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, причинен материальный ущерб. Факт наезда на деревянный забор и надворные постройки, подтвержден административным материалом, пояснениями участников дорожного события, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, копиями чеков о стоимости имущества. В связи, с чем требования иска о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера следует, что истцом Веремеенко С.Г. за обращение в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2193 руб., за услуги оценки истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремеенко С.Г. к Скворцову Е.С. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Е.С. в пользу Веремеенко С.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 43445 рублей 32 копейки, стоимость поврежденного имущества в размере 23000 рублей, расходы на оказание услуг по оценки 9000 рублей, возврат государственной пошлины 2193 рубля, а всего взыскать 77638 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                                   О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2022