Решение по делу № 33-1756/2018 от 10.01.2018

     Судья Ахметгараев А.А.                                        Дело № 33-1756/2018

      Учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мухаметшиной Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Маркелову Е.М. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, обязании снести объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Маркелова Е.М. – Волковой Г.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Маркелову Е.М. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, обязании снести объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения требования законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> выстроено и эксплуатируется кирпичное здание размером 498,5 кв. м. с кадастровым номером ...., используемое под автомойку и торговлю без полученных в установленном порядке разрешений на строительство такого объекта. Указанное помещение принадлежит ИП Маркелову Е.М., однако разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось, заявление о выдаче такого разрешения не поступало.

С учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными действия по строительству объекта капитального строительства с кадастровым номером .... расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, признать данный объект самовольной постройкой, обязать ответчика снести объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать недействительным зарегистрированное право собственности Маркелова Е.М. на объект недвижимости и взыскать с него денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мухаметшина Г.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что земельный участок используется Маркеловым Е.М. без разрешения на строительство объекта капитального строительства. Также указывается, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду сроком на 5 лет Ионову С.В. на основании постановления главы администрации от 19 мая 2001 года для установки мойки каркасно-панельной конструкции, срок договора аренды истёк, спорный же объект представляет собой трехэтажное строение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, то есть когда на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

    Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Казани от 19 мая 2001 года Ионову С.М. выделен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок размером 230 кв.м. для установки автомобильной мойки каркасно-панельной конструкции по проспекту Победы, 04 октября 2002 года ему выдано предварительное решение на строительство автомойки.

    18 ноября 2004 года Ионов С.М. и Маркелов Е.М. заключили договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого помещения – автомойки каркасно-панельной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> размером 441,2 кв. м.

Маркелов Е.М. является собственником нежилого помещения – автомойки с кадастровым номером .... размером 498,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2016 года.

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 15 сентября 2016 года спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки в г. Казани относится к коммунально-складской зоне.

Как следует из градостроительного заключения от 20 октября 2015 года, в границах образуемого земельного участка распложен земельный участок с кадастровым номером ...., часть объекта недвижимости выходит за границы ранее предоставленного земельного участка. Данный земельный участок является недостаточным для обслуживания объекта капитального строительства. Образование самостоятельного земельного участка возможно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства с кадастровым номером .... на земельном участке с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям градостроительных и строительных норм и правил (СНиП и ГОСТ). Категория технического состояния здания, согласно СП 13 102-2003 определено как работоспособное, то есть состояние при котором имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности здания в целом. Объект капитального строительства с кадастровым номером .... на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект возведён на земельном участке, отведенном на момент его строительства для строительства автомойки каркасно-панельной конструкции, то есть не самовольно, сохранение и эксплуатация спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить и то, что экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение таким образом соответствует критериям относимости и допустимости, а ответчик же не представил доказательства, опровергающие выводы названного экспертного заключения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об отказе истцу в иске.

Право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчика на законных основаниях, поскольку строение возведено на земельном участке, предназначенном для размещения именно автомойки, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также доказательства существенного нарушения градостроительных норм и правил.

Также следует отметить и то, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации. Поскольку земельный участок является недостаточным для обслуживания объекта капитального строительства, образование самостоятельного земельного участка возможно (л.д.173, том 1).

Доводы, на которые представитель истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мухаметшина Г.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Мухаметшиной Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи