Решение по делу № 12-242/2024 от 12.02.2024

дело № 12-242/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001231-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                     7 мая 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу Ивановой ФИО7 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду Чекунова И.Н. № от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой ФИО8

установил:

по постановлению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду Чекунова И.Н. № от 29 января 2024 г. Иванова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Иванова Ю.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд гор. Волгограда, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС определили виновность Ивановой Ю.В. в совершении правонарушения, без каких-либо доказательств, какого-либо нарушения правил дорожного она не допускала. Двигаясь по <адрес> при съезде на <адрес> водитель иного транспортного средства допустил нарушение ПДД, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством под её управлением.

В судебном заседании Иванова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Иванов И.К. в судебном заседании пояснил, что не являлся непосредственным свидетелем ДТП, однако доводы жалобы поддерживает, просит постановление отменить.

Представитель потерпевшего Гайдаша И.И. по доверенности Еолохина В.М. в судебном заседании полагала доводы жалобы надуманными, просила оставить их без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду (ШПИ 40097194586753), Гайдаш И.И. (ШПИ 40097194586807) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание при этом мнение явившихся участников процесса, которые не возражали против рассмотрения жалобы по существу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела 29 января 2024 г. в 16:30 часов водитель Иванова Ю.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> напротив строения № 2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и пояснений Ивановой Ю.В., Гайдаш И.И., усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> напротив строения № 2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Водитель Иванова Ю.В., между тем, пренебрегая указанными пунктами Правил, начала совершать манёвр по перестроению, при этом не убедившись в безопасности такого манёвра, создала помеху другому транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Характер и локализация механических повреждений также свидетельствуют о развитии дорожных событий по указанному сценарию, поскольку механические повреждения на транспортном средстве Ивановой Ю.В. находятся на левой передней двери, левом переднем крыле, а на транспортном средстве под управлением потерпевшего Гайдаш И.И. с переднего правого крыла, переднего бампера.

Указанные заключения не требуют специальных познаний, следуют логике и согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия Ивановой Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ивановой Ю.В. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- постановлением № от 29 января 2024 г.;

- объяснениями Ивановой Ю.В. и Гайдаш И.И. от 29 января 2024 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 2024 г.;

- приложением № 1 от 29 января 2024 г.;

- фотоматериалами.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ивановой Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает необходимым указать на следующее.

Законодатель в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установил, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Из постановления № от 29 января 2024 г. усматривается, что оно не содержит указания на обстоятельство – оспаривает или нет лицо, привлечённое к административной ответственности событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

В судебном заседании Иванова Ю.В. пояснила, что при вынесении постановления она оспаривала событие административного правонарушения и свою виновность в его совершении.

Из письменных объяснений от 29 января 2024 г., данных Ивановой Ю.В. непосредственно на месте ДТП, однозначно не следует, что она признаёт свою виновность в совершении административного правонарушения, напротив, указывает, что именно в транспортное средство, которым управляла она, въехало иное транспортное средство.

В ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья предпринимал попытки к вызову в судебное заседание инспектора Чекунова И.Н., которым постановлен акт о привлечении Ивановой Ю.В. к административное ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако желаемого результата данные попытки не возымели.

Учитывая, что требования КоАП РФ регламентируют судье принять решение по жалобе в течение 2 месяцев, указанное выше сомнение следует признать неустранимым.

Поскольку постановление № от 29 января 2024 г. не содержит указания о том, что Иванова Ю.В. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, обратное она пояснила в судебном заседании, судья данное неустранимое сомнение толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому усматривает, что должностным лицом административного органа допущено нарушение требований абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по делу в отношении Ивановой Ю,В.

Указанное нарушение лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, фундаментального права на защиту, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении при этом следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории дела составляет 2 месяца с момента его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ивановой ФИО9 оставить без удовлетворения.

Отменить постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду Чекунова И.Н. № от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой ФИО10

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой ФИО11, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    А.В. Агарков