Решение по делу № 22-2617/2023 от 07.08.2023

Судья Королева В.В.                                                                              Дело № 22-2617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года                                                                              г.Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

        в составе председательствующего Вашукова И.А.

        судей Баданина Д.В. и Климовой А.А.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                   Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Голуб И.М.

    рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2023 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кычина А.М. на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года, которым Бобрецов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено             Бобрецову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бобрецову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. выступление адвоката Голуб И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бобрецов признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и незаконном приобретении и хранении боеприпасов в период с 1 января 2013 года по 13 марта 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Кычин А.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Бобрецова в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по ее мнению, без учёта положительных характеристик подзащитного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенных подзащитным деяний. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении по преступлению, предусмотренному ст.222.1 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что с учетом положительных характеристик личности подзащитного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Бобрецова за деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины Бобрецова в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Бобрецова сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого Бобрецова по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначая Бобрецову наказание, суд правильно учёл характер и общественную опасность преступлений, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При назначении наказания Бобрецову судом первой инстанции верно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, оснований для признания дополнительно иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бобрецову наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции исключительной, решение суда первой инстанции о применении положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в совершении данных преступлений, исходя из положений ст.75 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, по приговору суда Бобрецов осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за «незаконное приобретение и хранение боеприпасов», а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ за «незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ».

Судом первой инстанции установлено, что Бобрецов незаконно приобрел промышленно изготовленный бездымный порох, общей массой не менее 80,7 грамма, дымный порох общей массой 866,2 грамма в один из дней в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года; незаконно приобрел боеприпасы в количестве 31 штуки, являющиеся патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм в один из дней в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (ответственность за указанные действия Бобрецова предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ)), они относятся, в силу требований ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести).

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Бобрецова в части осуждения последнего за «незаконное приобретение взрывчатых веществ», а также «незаконное приобретение боеприпасов» - отменить, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, смягчив Бобрецову наказание, назначенное, как за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, снизив назначенный ему испытательный срок.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года в отношении Бобрецова - в части осуждения Бобрецова А.А. за «незаконное приобретение взрывчатых веществ», а также «незаконное приобретение боеприпасов» - отменить, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

    Этот же приговор суда изменить:

    - снизить наказание, назначенное Бобрецову А.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ (по факту «незаконного хранения взрывчатых веществ») до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

    - снизить наказание, назначенное Бобрецову А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту «незаконного хранения боеприпасов») до 10 месяцев лишения свободы;

    - на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бобрецову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

    - снизить размер испытательного срока до 1 года 8 месяцев.

     В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кычина А.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Вашуков

                                                 Д.В. Баданин

                                                 А.А. Климова