Решение по делу № 33-4872/2018 от 27.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-4872/2018

     2.197

16 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Червовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Пятый элемент» Муравель Л.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Червовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Червовой Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» денежную сумму в размере 41 177 (сорок одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек; в том числе: сумму по договору займа – 39 783 рубля 69 копеек и уплаченную государственную пошлину – 1 393 рубля 51 копейка».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО МКК «Пятый элемент» обратилось с иском к Червовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, мотивируя тем, что 27.02.2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и Червовой В.В. был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком до 31.03.2017 года с условием начисления процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. Получив денежные средства, Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты, однако по окончании срока возврата займа своих обязательств не исполнила, денежные средства не вернула. По состоянию на 03.11.2017 года сумма задолженности составила 72000 рублей, из которых 30000 рублей сумма основного долга и 42000 рублей сумма процентов за пользование займом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Пятый элемент» Муравель Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учитывая, что все существенные условия договора займа, в том числе о процентной ставке, было согласовано с заемщиком, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком Червовой В.В. был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком до 31.03.2017 года с условием начисления процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет 248,777% годовых.

В соответствии с пунктом 3 договора потребительского займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 Договора.

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула. Согласно расчетам истца, по состоянию на 03.11.2017 года сумма задолженности Червовой В.В. перед истцом по договору займа от 27.02.2017 года составляет 72000 рублей, из которых 30000 рублей – сумма основного долга и 42000 рублей сумма процентов за пользование займом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Установив, что в счет погашения займа заемщиком не было внесено ни одного платежа, суд правомерно взыскал с Червовой В.В. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму основного долга в размере 30000 рублей.

Взыскивая с Червовой В.В. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» проценты за пользование займом за период действия договора с 27.02.2017 года по 31.03.2017 года, составляющий 33 дня, суд первой инстанции верно исходил из того, что только за указанный период могут взысканы проценты, установленные договором займа в размере 255,5% годовых, исходя из расчета: 30000 руб. х 255,5% / 365 дн. х 33 дн. = 6930 рублей.

Между тем, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за период с <дата> по <дата>, а всего за 217 дней, в размере 16%, на основании рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая в феврале 2017 года составляла 16%, исходя из расчета: 30000 руб. х 16% /365 дн. х 217 дн. = 2853 рубля 69 копеек.

Таким образом, суд верно определил, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9783 рубля 69 копеек (6930 руб. + 2853,69 руб.).

Не вызывают сомнений вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1393 рубля 51 копейки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО МКК «Пятый элемент» Муравель Л.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов, подлежащих взысканию с Червовой В.В., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока, на который был предоставлен займ, правильно исчислен судом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 01.04.2017 года по 03.11.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Пятый элемент» Муравель Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: