Решение по делу № 8Г-12953/2021 [88-15095/2021] от 28.07.2021

            №88-15095/2021

            УИД 74RS0003-01-2020-005165-22

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               29 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4154/2021 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту – АО «СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №У-20-83749/5010-007 от 16 июля 2020 года по обращению Ярославцева В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2019 года Ярославцев В.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 сентября 2019 года по вине водителя Гаврилова С.Ю., управлявшего автомобилем «Мазда», произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Ниссан, принадлежащее Ярославцеву В.В., получило повреждения. 16 сентября 2019 года страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр повреждённого транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, которым установлено, что повреждения транспортного средства Ниссан не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года. 15 октября 2019 года Ярославцев В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 391 341 руб. 50 коп., представив в обоснование заявленного требования заключение оценщика. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ярославцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 391 341 руб. 50 коп., расходов по оценке в сумме 20 000 руб. Решением финансового уполномоченного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ярославцева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 297 674 руб. 72 коп. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось АО СК «Двадцать первый век» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО СК «Двадцать первый век» указывает на то, что суд первой инстанции нарушил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив заявителю только первый и последний листы заключения судебной экспертизы, лишив тем самым заявителя возможности проанализировать заключение судебной экспертизы и высказать свои возражения. Суд апелляционной инстанции также не предоставил время для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК «Двадцать первый век» Фомина М.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2019 года Ярославцев В.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гаврилова С.Ю., управлявшего автомобилем Мазда, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Ярославцеву В.В. автомобиль Ниссан.

16 сентября 2019 года страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, организовал осмотр повреждённого транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта от 30 сентября 2019 года, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года.

15 октября 2019 года Ярославцев В.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 391 341 руб. 50 коп., в удовлетворении которой отказано.

Ярославцев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 391 341 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 02 июля 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, ряд повреждений транспортного средства Ниссан мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, вследствие полученных повреждений наступила конструктивная гибель транспортного средства Ниссан, а причинённый ущерб составил 297 674 руб. 72 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-20-83749/5010-007 от 16 июля 2020 года требования Ярославцева В.В. удовлетворены частично: с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ярославцева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 297 674 руб. 72 коп.

АО СК «Двадцать первый век» не согласилось с данным заключением финансового уполномоченного и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой не все повреждения автомобиля Ниссан соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта за исключением дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составила с учётом износа 428 590 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 522 500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 98 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 816 173 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт повреждения принадлежащего Ярославцеву В.В. автомобиля Ниссан в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года и, следовательно, возникновение у АО СК «Двадцать первый век» обязанности выплатить Ярославцеву В.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Установив факт ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, не превышает сумму страхового возмещения, определённую судебным экспертом, вследствие чего решение финансового уполномоченного в данной части не нарушает права АО СК «Двадцать первый век».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные АО СК «Двадцать первый век» в тексте кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению о вручении почтовой корреспонденции (т.3, л.д. 63) АО СК «Двадцать первый век» 23 ноября 2020 года было извещено о поступлении в суд первой инстанции заключения судебной экспертизы, её выводах, а также о времени и месте проведения следующего судебного заседания (30 ноября 2020 года).

Между тем, АО СК «Двадцать первый век» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату не заявило, с заключением судебной экспертизы при наличии достаточного времени не ознакомилось, возражения на заключение судебной экспертизы не представило.

Кроме того, как до даты направления апелляционной жалобы (18 января 2021 года), так и до даты её рассмотрения (23 апреля 2021 года) АО СК «Двадцать первый век» с заключением судебной экспертизы не ознакомилось, свои возражения не представило, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявило.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства процессуального поведения АО СК «Двадцать первый век» при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю судами предоставлено разумное и достаточное количество времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы и формирования своего мнения по её выводам, подготовки необходимых возражений, ходатайств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы существенных нарушений норм действующего процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи