Решение по делу № 33-2820/2024 от 09.01.2024

Судья: Климёнова Ю.В.                    Дело № 33-2820/2024

78RS0022-01-2022-003037-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тенчуриной Т. В. к Симоняну СасунуСуреновичуо взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе СимонянаСасунаСуреновича на решениеИстринскогогородского суда Московской области от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

                                                      установила:

Тенчурина Т.В. первоначально обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

             Впоследствии истец уточнила ответчика по делу, предъявив иск к Симоняну С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 457 руб. 76 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 847 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

              Определением Смольнинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее дело передано доя рассмотрения по подсудности в Истринский городской суда Московской области (л.д.98-99, т.1).

               В обоснование заявленных требований указано, что между Тенчуриной Т.В. и Симоняном С.С. достигнута договоренность о взаимодействии при проведении ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>. В рамках указанной договоренности истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 411 050 руб. Симонян С.С. встречные обязательства не исполнил.

         Представитель истца по доверенности Новиков В.В. заявленные требования поддержал.

        Представитель ответчика по доверенности Петросян Л.С. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчиком частично выполнены работы, ответчик является учредителем ООО Арт-Система, он действовал в интересах ООО Арт-Система. Сумма непоставленных товаров включена в реестр требований кредиторов.

       Представитель третьего лица ООО Арт-Система в лице конкурсного управляющего Хитрова Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

      Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Тенчуриной Т.В. удовлетворены частично. Судом взыскано с Симоняна С.С. в пользу Тенчуриной Т.В. неосновательное обогащение в размере 411 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 457 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 847 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Симонян С.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части не соответствует.

        Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

        Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с п. 7 Обзора "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

         Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Арт-Система» (Подрядчик) и Течуриной Т.В. (Заказчик) заключен договор подряда <данные изъяты> на ремонтностроительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу: <данные изъяты>, общей площадью по горизонту пола 69, 4 кв. м, согласно экспликации заказчика, согласно техническому заданию, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 130-134 том 1).

<данные изъяты> между ООО «Арт-Система» (Подрядчик) и Течуриной Т.В. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> (л.д. 135 том 1).

        Истцом произведена частичная предоплата по договору в размере 151 420 руб. (л.д. 136 том 1), в размере 48 580 руб. (л.д. 137 том 1).

<данные изъяты> между ООО «Арт-Система» (Подрядчик) и Течуриной Т.В. (Заказчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты>, стоимость работ составила 190 000 руб. (л.д. 138, 139 том 1).

         ООО «Арт-Система» <данные изъяты> в адрес Тенчуриной Т.В. направило письмо о необходимости поставки радиаторов на объект для возможности продолжения сантехнических работ и соблюдения сроков по договору (л.д. 141 том 1).

<данные изъяты> между ООО «Арт-Система» (Подрядчик) и Течуриной Т.В. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты>, согласно которому общая сумма работ и материалов выполнения монтажа потолка из ГКЛ влагостойкий в один уровень (с учетом материалов) составляет 284 700 руб. (л.д. 143 том 1).

<данные изъяты> между ООО «Арт-Система» (Подрядчик) и Течуриной Т.В. (Заказчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты>, стоимость работ составила 198 000 руб. (л.д. 144, 145 том 1). Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер о предоплате Тенчуриной Т.В. по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств в сумме 284 700 руб. (л.д. 146 том 1).

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> ООО «Арт-Система» признано настоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хитров Д.А. (л.д. 167-168, 169-170 том 1).

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> в реестр требований ООО «Арт-Система» в третью очередь включены требования Тенчуриной Т.В. о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 319 540 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 32 000 руб., стоимости недопоставленного товара в размере 270 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 239 700 руб., штрафа в размере 430 620 руб. 38 коп. Определением установлено, что согласно заключению ООО «Сканзаб» стоимость восстановительного ремонта составляет 319 540 руб. 75 коп. (л.д. 185-186 том 1).

       Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения размере 411 050 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 457 руб. 76 коп., поскольку судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в рамках достигнутых договоренностей Симонян С.С. принял на себя обязанность поставить в адрес Тенчуриной Т.В. для проведения ремонтно-строительных работ строительные материалы, выполнить работы, указанные услуги и работы были оплачены Тенчуриной Т.В. путем перечисления Симонян С.С. денежных средств в размере 182 000 руб. на основании мемориального ордера от <данные изъяты>, 50 100 руб. на основании мемориального ордера от <данные изъяты>, 178 950 руб. на основании мемориального ордера от <данные изъяты>, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 411 050 руб. (л.д. 26, 27, 28, 29 том 1), между тем Симонян С.С. не представлены доказательства оказания услуг, выполнения работ.

        Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

        Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Симонян С.С. является учредителем ООО «Арт-Система» (л.д. 158-163 том 1).

        Перечисляя денежные средства Симоняну С.С., истец в мемориальном ордере от <данные изъяты> Указывает назначение платежа- оплата по смете за материалы и работы <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.26, т.1), в мемориальном ордере от <данные изъяты> Истец указывает назначение платежа- оплата за кондиционеры Мицубиси и комплектующие ( л.д.27,т.1).

        Таким образом, истцом перечислялись денежные средства ответчику (как учредителю юридического лица) в рамках заключенного между ней и ООО «Арт-Система» договора подряда, в связи с чем доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказано.

       На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

       Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тенчуриной Т. В. к Симоняну С. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Симоняна С. С. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи