Решение по делу № 2-1103/2021 от 22.12.2020

66RS0004-01-2020-011186-51

Гражданское дело № 2-1103/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила с учетом уточнений взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 78457 рублей, неустойку в размере 64334 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, с ООО «Санвэй» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 18.02.2020 между истцом и турагентом ИП Харьковой М.В. заключен договор № 7391451, предметом которого являлась обязанность ИП Харьковой М.В. забронировать у ООО «Регион Туризм» через его турагента ООО «Санвэй» туристический продукт на период с 20.07.2020 по 03.08.2020 на трех человек. В соответствии с условиями договора истцом 18.02.2020 произведена полная оплата стоимости тура 245000 рублей. Заявка на бронирование поступила ООО «Регион Туризм», была им подтверждена, принята к исполнению, заявке присвоен № ANX-7391451. В связи с пандемией истцом подано заявление об аннуляции тура и зачисления оплаченных денежных средств на новый тур. 02.07.2020 был заключен договор о реализации турпродукта № 7474079, в рамках которого была забронирована другая туристическая поездка стоимостью 166543 рубля в период с 22.07.2020 по 05.08.2020 на трех человек в г. Сочи, заявка № ANX-7474079. В установленный срок поездка совершена, разница между уплаченной истцом стоимостью и стоимостью тура составила 78457 рублей. Направленная в адрес ООО «Регион Туризм» претензия не удовлетворена, ООО «Санвэй» оставил претензию без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Афлитунов В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что оплаченные истцом по договору от 18.02.2020 денежные средства истцу не возвращались, остались у туроператора, впоследствии тур был согласован на иные даты и иное направление. Туром туристы воспользовались, излишне уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Третье лицо ИП Харькова М.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по договору от 18.02.2020 агентское вознаграждение истцу не возвращалось, стоимость нового тура у туропрератора составляла 153220 рублей.

Представители ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Санвэй», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Регион Туризм» в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, бронирование ООО «Санвэй» услуг для истца 18.02.2020 по заявке № 7391451 и оплату данных услуг в размере 112700 рублей. В дальнейшем услуги для были перебронированы, 02.07.2020 заведена новая заявка № 7474079, в счет уплаты которой был произведен зачет уплаченной ранее суммы 112700 рублей, а также произведена доплата в размере 38854 рубля. Туром туристы воспользовались в соответствии с произведенной оплатой. Денежные средства, полученные от истца в счет оплаты туристических услуг, агентом туроператору ООО «Регион Туризм» не перечислялись, перечисление денежных средств ООО «Санвэй» без согласия истца подтверждает нарушение прав истца как потребителя со стороны турагента. ООО «Регион Туризм» не предоставляет турагентам право привлекать субагентов, турагенты не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия ООО «Регион Туризм». Невозможность исполнения договора обусловлена неправомерными действиями ИП Харьковой М.В. и ООО «Санвэй», основания для взыскания неустойки с ООО «Регион Туризм» отсутствуют. В связи с фактическими обстоятельствами дела и отсутствием виновных действий туроператора, ООО «Регион Туризм» ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, завышенный размер судебных расходов и отсутствие оснований для взыскания штрафа, а в случае его взыскания, просит его уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Санвэй» возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.02.2020 между истцом и ИП Харьковой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 7391451, по условиям которого ИП Харькова М.В., действуя по поручению Журавлевой Ж.А., обязалась забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно заявке (листу бронирования) комплекс туристских услуг включал: размещение в отеле в Турции г. Кемер в период с 20.07.2020 по 03.08.2020, проездные билеты по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург на трех человек. Стоимость тура составляет 245 000 рубля. Оплата истцом данной стоимости тура подтверждается квитанцией, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При заключении данного договора истец был проинформирован о том, что бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй».

Согласно сведениям о подтверждении заявки № 8944984 стоимость тура к оплате в рублях – 237198 рублей 20 копеек, итоговая стоимость по каталогу – 245838 рублей 30 копеек (л.д. 36).

Во исполнение условий договора ИП Хорькова М.В. оплатила приобретенный истцом тур ООО «Санвэй» в размере 227198 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией от 18.02.2020.

Указанная заявка была аннулирована (л.д. 37) в связи с обращением истца об аннуляции заявки № 894984 с просьбой о зачислении денежных средств в счет оплаты для бронирования по договору о реализации № 7474079 от 02.07.2020 (л.д. 38).

02.07.2020 между истцом и ИП Харьковой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 747079, по условиям которого ИИ Харькова М.В., действуя по поручению Журавлевой Ж.А., обязалась забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно заявке (листу бронирования) комплекс туристских услуг включал: размещение в отеле «Аура отель» г. Лоо в период с 22.07.2020 по 05.08.2020, проездные билеты по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург на трех человек. Стоимость тура составляет 166 543 рубля.

В соответствии с условиями данного договора тур истца был забронирован, стоимость к оплате в рублях составила 153320 рублей, итоговая стоимость 166543 рубля.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ИП Харькова М.В. состояла в договорных отношениях с ООО «Санвэй», ООО «Санвэй» состояло в договорных отношениях с ООО «Регион Туризм». ООО «Регион Туризм» в возражениях указаало на исполнение обязательств по оплате тура туроператору именно ООО «Санвэй». Также стороны подтвердили, что по договору от 02.07.2020 истцом денежные средства не вносились, тур состоялся, уплаченная истцом 18.02.2020 стоимость тура была учтена в счет исполнения услуг по реализованному истцу 02.07.2020 турпродукту.

Кроме того, само подтверждение туроператором заявок подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Регион Туризм» и ООО «Санвэй».

Установленные обстоятельства дела указывают на то, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Регион Туризм».

При таких обстоятельствах приведенные ООО «Регион Туризм» доводы о неполучении от ООО «Санвэй» денежных средств в большем размере, не освобождают данного туроператора от ответственности за возврат излишне уплаченной по договору истцом суммы, заявка на формирование которого была туроператором подтверждена, и плата за который поступила агенту туроператора. Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, превышающей стоимость предоставленного истцу турпродукта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Убытками истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, как расходы, понесенные в целях восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы – ООО «Санмар Тревел».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования.

Проверяя представленный истцом расчет подлежащей взысканию излишне уплаченной стоимости тура, суд с ним согласиться не может, поскольку при заключении договора 18.02.2020 с истцом, агентом ИП Харьковой М.В. было удержано агентское вознаграждение в размере 17801 рубль 80 копеек (245000 – 227198,20). Тур истца, но на иных условиях, состоялся, что свидетельствует о выполнении ИП Харьковой М.В. обязательств перед истцом в полном объеме. Учитывая то, что стоимость тура по заявке от 18.02.2020 для туроператора составляла 227198 рублей 20 копеек, а тура от 02.07.2020 – 153220 рублей (оплату в таком размере производил бы турагент туроператору в случае оплаты 02.07.2020), услуги, входящие в тур по договору от 02.07.2020 оказаны истцу в размере 153220 рублей, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом за тур сумма составляет 73978 рублей 20 копеек (227198,20 – 153220) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм».

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 26.01.2021, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, среди прочего, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение такого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, и составляет три процента цены услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 03.11.2020, отказано истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований 05.11.2020, следовательно, с 06.11.2020 ответчик должен быть привлечен к ответственности за отказ осуществить возврат уплаченной истцом за услугу денежной суммы. Таким образом сумма неустойки составляет 181986 рублей 37 копеек (73978,20 х 3 % х 82 дня).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, согласно которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда (отмена поездки), суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 1000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Санвэй» в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец с ООО «Санвэй» в договорных отношениях не состоял, неисполнение им обязательств по оплате туристского продукта туроператору повлекло для туроператора неблагоприятные последствия в виде взыскания в пользу истца убытков. Доказательств нарушения прав истца именно действиями/бездействиями ООО «Санвэй» суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа составляет 52 489 рублей 10 копеек (73978,20 + 30000 + 1000 х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, направление ответчику требования о возврате денежных сумм 03.11.2020, иска в суд 22.12.2020, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, уточнений исковых требований, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный истцом размер расходов соразмерным объему проделанной представителем работы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 66 АА 6363525 от 15.10.2020 в размере 2000 рублей (квитанция и чек л.д. 46, 47).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3279 рублей 56 копеек, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, то есть в общей сумме 3579 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Журавлевой Ж. А. денежные средства в размере 73978 рублей 20 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В остальной части требований Журавлевой Ж. А., в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.