Решение по делу № 8Г-17232/2023 [88-19855/2023] от 05.09.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006046-36

Дело № 88-19855/2023

        Мотивированное определение

        составлено 29 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дмитерчука Ивана Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-312/2023 по иску Дмитерчука Ивана Леонидовича, Бровиной Дарьи Эдуардовны, Векшиной Юлии Петровны к Ермаковой Ольге Константиновне, Карпушенко Анастасии Юрьевне, Ендальцеву Дмитрию Владимировичу, Сажиной Ирине Алексеевне, Лямину Семёну Александровичу, Дидковской Анастасии Сергеевне, Сахипгарееву Руслану Раулевичу об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Дидковской А.С., судебная коллегия

установила:

             Дмитерчук И.Л., Бровина Д.Э., Векшина Ю.П. обратились с иском к Ермаковой О.К., Карпушенко А.Ю., Ендальцеву Д.В., Сажиной И.А., Лямину С.А., Дидковской А.С., Сахипгарееву Р.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенного в период с 01 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года.

             В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>. В период с 01 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года по инициативе ответчиков в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом № 1/2022 от 04 октября 2022 года. Истцы полагают, что собственники помещений не были извещены о проведении собрания, а также отсутствовал кворум.

              Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

              В возражениях на кассационную жалобу Дидковская А.С. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>

          В период с 01 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>, результаты которого, оформлены протоколом № 1/2022 от 04 октября 2022 года.

          Согласно протоколу инициаторами собрания являются Ермакова О.К., Карпушенко А.Ю., Ендальцев Д.В., Сажина И.А., Лямин С.А., Дидковская А.С., Сахипгареев Р.Р. общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 30 020,20 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 17 942,67 кв.м, что составляет 59,77 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

         Указывая на отсутствие кворума при проведении собрания истцы просили исключить из подсчета бюллетени на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> № 1/21и-23 от 27 января 2023 года, № 1/34и-23 от 10 марта 2023 года, согласно которому в результате исследования 36 фотокопий решений собственников помещений и, соответственно, 36 фотокопий Актов приема-передачи объектов долевого строительства, подписи в которых выполнены разными людьми, а именно: кв. №№ 16 (собственник Калинина Е.А.), 20 (собственник Давыденко П.А.), 21 (собственник Клементьева Е.Е.), 29 (собственник Демина Н.Н.), 33 (собственник Садыкова М.В.), 35 (собственник Шиловских А.В.), 45 (собственник Бородина Е.В., Голова А.И., Голова Е.Ю.), 51 (собственник Малетич Н.В.), 61 (собственник Меньщикова Е.В.), 65 (собственник Бормотова Л.А.), 68 (собственник Гришин И.С.), 79 (собственник Попов В.С.), 82 (собственник Махнева Е.А.), 95 (собственник Овчинников В.С.), 109 (собственник Пургин А.А.), 130 (собственник Гессе Е.А.), 142 (собственник Кузнец А.А.), 156 (собственник Бадьина С.Ф.), 222 (собственник Варлакова Л.В.), 223 (собственник Метелев М.В.), 225 (собственник Николаева Е.В.), 245 (собственник Галинуров Р.З.), 260 (собственник Лопатина А.Р.), 285 (собственник Горожпнцева А.В.), 312 (собственник Гагашкин А.Ю.), 321 (собственник Панаитов П.К.), 333 (собственник Гусев Н.О.), 337 (собственник Гончаров П.Н.), 348 (собственник Двойников С.В.), 355 (собственник Чурсинова А.Н.), 380 (собственник Федорченко А.Ю.), 386 (собственник Новик В.В.), 400 (собственник Захарова О.А.).

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1, 2 ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал недопустимым доказательством заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», указав также на то, что из оцененных специалистом <данные изъяты> бюллетеней, собственники 9 квартир были допрошены судом в качестве свидетелей в судебных заседаниях 30 января 2023 года, 24 марта 2023 года, подтвердили свои подписи в бюллетенях для голосования, суду пояснили, что были извещены о проведении оспариваемого собрания, объявления были размещены в подъездах на стендах, в паркинге, в чате дома, волеизъявление в предъявленных бюллетенях соответствует их решению, кроме того, в судебном заседании 24 марта 2023 года были допрошены в качестве свидетелей еще 14 собственников, которые также пояснили суду, что о проведении оспариваемого собрания были извещены, принимали участие в голосовании, бюллетени подписывали. При этом, исключив из подсчета кворума голоса собственников, обладающих 673,14 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума для принятия решений.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы Дмитерчука И.Л. в части общей площади помещений в многоквартирном доме, которая на основании технической информации составляет 30717,2 кв.м, вместе с тем оснований для отмены решения суда не нашел, указав, что даже с учетом указанного обстоятельства и исключения из подсчета голосов 673,14 кв.м кворум имелся.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

       При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

        Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исключения из расчета кворума голосов тех собственников, в отношении подписей которых имеется заключение специалиста и которые не были допрошены в ходе рассмотрения дела, по своей сути, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

    Вместе с тем как обоснованно указано судами, заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» свидетельствуют лишь о том, что бюллетень голосования и акт приема-передачи объекта долевого строительства подписали разные лица, при этом личность лиц, подписавших акты приема-передачи объектов долевого строительства, которые были представлены для сравнения специалисту, не устанавливалась. Более того, часть собственников, в отношении бюллетеней которых имеется заключение специалиста, подтвердили в судебном заседании, что были извещены о проведении общего собрания, принимали участие в голосовании, подписывали бюллетени.

    Судами также верно отмечено, что в ходе рассмотрения спора истцами фактически заявлено требование о проведении ревизии всех бюллетеней голосования с целью установления лиц, фактически их подписавших, без учета того обстоятельства, что самими собственниками не оспаривается факт участия в собрании и подписания бюллетеней. Иные собственники в период рассмотрения дела к иску не присоединились.

        Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

       Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

    По настоящему спору судами не установлено оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку явка свидетелей, оспаривающих свои подписи, истцом обеспечена не была.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитерчука Ивана Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи